114年度南小字第1116號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

代  表  人  唐念華  

訴訟代理人  李妹蘭  

            陳柏翰  

被      告  張進堂  

上列當事人間請求給付電信費事件，於民國114年9月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰玖拾捌元，及自民國一一四年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國98年4月6日起向訴外人「遠傳電信」申請租用帳號0000000000，此為門號代表號0000000000之行動電話服務。被告嗣未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應付補償款等合計新臺幣(下同)31,998元。「遠傳電信」已於102年10月31日與原告簽訂不良債權買賣契約，就本件繫屬之債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知。故依電信服務契約向被告提起訴訟，請求如訴之聲明：被告應給付原告31,998元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(起息日經原告減縮)。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出債權讓與證明書、門號0000000000服務申請書、門號0000000000電信費帳單、債權讓與通知書為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是原告本於前揭電信服務契約之法律關係，請求被告給付31,998元，洵屬有據。又原告請求被告給付該款項自起訴狀繕本送達翌日即114年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，亦屬有據。從而，原告本於電信服務契約之法律關係，請求被告給付31,998元及自114年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用確定為1,500元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。被告並應依民事訴訟法第91條第3項加給利息。又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實者。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方