臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
114年度南小字第1162號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 黃朝新
被 告 蔡文貴即張花蘭之繼承人
蔡家村即張花蘭之繼承人
蔡美娟即張花蘭之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，於民國114 年8 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人張花蘭之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣1 萬3775元，及其中新臺幣1 萬1971元自民國114 年7 月4 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。
訴訟費用負擔如附表所載。被告應於繼承被繼承人張花蘭之遺產範圍內連帶賠償原告新臺幣1500元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、程序部分
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造主張
㈠原告主張：被繼承人張花蘭前於民國108 年12月17日（日期下以「00.00.00」格式）向原告申辦信用卡使用，惟未依約償付信用卡款項（本金新臺幣〈下同〉1 萬1971元）、循環利息（計算方式如主文）與違約金，依兩造信用卡條款約定債務人已喪失期限利益。嗣張花蘭於112.01.06 死亡，其繼承人即被告3 人均未聲明拋棄繼承，則被告應於繼承張花蘭之遺產範圍內負清償責任，爰依消費借貸及繼承法律關係，請求被告給付本金與利息及違約金。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告主張事實，經原告提出信用卡申請書、約定條款、帳務資料影本、繼承系統表、家事事件公告查詢影本等為證，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。又繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。98.06.10修正前之民法第1147條、第1148條第1 項、第1153條第1 項分別定有明文。被告既均未辦理拋棄繼承，依前揭規定及說明，被告自僅於繼承張花蘭遺產限度內負清償之責。是原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、職權宣告假執行與訴訟費用額
㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
臺南簡易庭 法 官 陳世旻
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | 負擔差額：1,500元 應賠償額：被告應賠償原告1,500元。 | | ．第一審裁判費由原告繳付1,500元。 ．原告應負擔 0元、已繳1,500元，溢付1,500元 被告應負擔1,500元、已繳 0元，欠付1,500元 |
民事訴訟法 第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。
第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項） ．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。 | | | | |
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 林怡芳