114年度南小字第1294號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  鄧政信  

訴訟代理人  鄭卉珺  

被      告  宋淑嬌  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣4,563元，及自民國114年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）10,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（調字卷第9頁），嗣於訴訟中將請求本金變更為4,563元（本院卷第29頁），核屬減縮應受判決之事項，與前開規定尚無不符，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年5月15日18時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市歸仁區歸仁十四路由東往西方向行駛，行經該路與光明街之交岔路口欲左轉往南行駛時，本應注意車前狀況，轉彎車應讓直行車先行，卻貿然逕行左轉，適有原告承保、訴外人精湛光學科技股份有限公司所有（下稱精湛光學公司）、訴外人林志成駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市歸仁區光明街由北往南方向行駛，行經上開交岔路口時，亦未注意車前狀況及未減速慢行，致兩車發生碰撞，系爭車輛因此受損。原告已依保險契約賠付精湛光學公司系爭車輛之修復費用10,110元（含工資5,800元、零件4,310元），並同意就零件費用扣除折舊部分3,592元不予請求，因林志成就本件事故應負3成之過失責任，據此計算後尚有4,563元【計算式：（10,110元－3,592元）×（1-30％）＝4,563元，元以下四捨五入】未獲被告賠償。為此，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告4,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行照、和展汽車修護廠112年6月5日估價單、鑫鴻昇汽車材料行112年6月6日出貨單、喬富汽車保養所112年8月25日統一發票、鑫鴻昇汽車材料行112年7月5日統一發票、系爭車輛受損照片、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、理賠支付對象明細表等件為證（調字卷第15至31頁），並有臺南市政府警察局歸仁分局114年5月15日南市警歸交字第1140305372號函文檢附之臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、照片黏貼紀錄表附卷可稽（調字卷第47至78頁）。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查上開證據之結果，核與原告所述相符，堪信其主張為真實。

　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七

　　、轉彎車應讓直行車先行；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第7款、道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。查本件被告騎乘機車行駛至交岔路口轉彎車未讓直行車先行，林志成駕駛車輛則未注意車前狀況，未減速行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠可佐（調字卷第60頁），依其情形並無不能注意之情事，被告與林志成卻均未予注意即貿然前行

　　，致生本件事故，應同負過失責任，且經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定認為被告為肇事主因，林志成為肇事次因，亦有該鑑定意見書存卷可參（調字卷第49至50頁），茲審酌本件事故發生之一切情狀，認原告主張被告與林志成應就本件事故各負百分之70、百分之30之過失責任，尚屬合理。

　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照）。查被告因上述過失致生本件事故，造成精湛光學公司所有之系爭車輛受損，業如前述，被告自應就系爭車輛之受損負侵權行為之損害賠償責任。再系爭車輛之修復費用為10,110元（含工資5,800元、零件4,310元），其中零件費用4,310元部分既係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。系爭車輛為96年11月出廠之自用小客車，至本件事故發生之112年5月15日止

　　，已使用約15年又7個月，其零件部分扣除折舊後之金額估定為718元，有系爭車輛行車執照、車號查詢車籍資料行車執照與折舊自動試算表附卷可按（調字卷第15頁，本院卷第13至16頁），加計毋庸計算折舊之工資用5,800元後，系爭車輛因本件事故得請求之修復費用應為6,518元（計算式：718元＋5,800元＝6,518元）。

　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人問之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。查系爭車輛為林志成所駕駛，而其與被告就本件事故之發生應各負百分之30與百分之70之過失責任，業經本院認定如上，準此，系爭車輛之損害金額經依前揭過失比例相抵，減輕被告百分之30之賠償金額後為4,563元【計算式

　　：6,518元×（1-30％）＝4,563元，元以下四捨五入】。

　㈤末按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查原告雖已依保險契約賠付精湛光學公司，惟精湛光學公司得向被告請求賠償之損害額，依上開過失比例計算後為4,563元，揆諸前揭判決意旨，本件原告得代位精湛光學公司請求被告賠償之金額即為4,563元。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定，代位精湛光學公司依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定

　　，請求被告給付4,563元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月13日（調字卷第85頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,500元，依法應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額。

六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻