114年度南小字第1395號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  洪舜銘

訴訟代理人  王志堯

            鄭卉珺

被      告  陳宏仁

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰貳拾伍元，及自民國一百一十四年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣貳佰柒拾壹元，自本判決確定翌日起至清償日止，並應加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：其承保訴外人格上汽車租賃股份有限公司台南分公司（下稱格上台南分公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）車體損失險；被告於民國112年10月16日12時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○路0段00號建物前，貿然自系爭車輛右側超車，未與系爭車輛保持適當間隔而擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損；系爭車輛已由原告依保險契約給付保險金並修復返還，修復費用共新臺幣(下同)70,483元（含鈑金及工資費用3,300元、烤漆費用5,463元、零件費用61,720元），爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告70,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。

三、本院得心證理由

　㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3項前段復有明訂。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；保險法第53條第1項亦有規定。

　㈡訴外人張嘉祐駕駛系爭車輛經過臺南市中西區健康路、林森路與大同路交岔路口以後即跨越內外車道行駛，於112年10月16日12時52分許，行經臺南市○○區○○路0段00號建物前時，適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，未與系爭車輛保持適當間隔，致系爭車輛因兩車發生擦撞而受損；原告承保系爭車輛車體損失險，系爭車輛已由原告依保險契約給付保險金並修復返還，修復費用共70,483元（含鈑金及工資費用3,300元、烤漆費用5,463元、零件費用61,720元）等事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、鈑噴車作業記錄表、系爭車輛修復照片、統一發票、勘驗筆錄、行車紀錄器截圖等件為證（見調解卷第17頁、第21頁、第25頁至第27頁、第29頁、第31頁及本院卷第31頁至第32頁、第35頁至第36頁），復有臺南市政府警察局第二分局114年7月21日南市警二交字第1140467779號函所檢附道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、路口監視器及行車紀錄器影像光碟暨勘驗筆錄在卷可稽（見調解卷第47頁至第87頁、本院卷第31頁至第36頁），應堪認定。

　㈢被告騎乘機車未與系爭車輛保持適當間隔，致本件事故發生，使系爭車輛受有損害，係不法侵害格上台南分公司之財產權，自應負損害賠償責任。原告就格上台南分公司所受損害已依保險契約給付車輛修復費用，其依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。

　㈣原告雖主張被告超車時未遵守道路交通安全規則第101條第1項第3款至第5款規定。然依原告所提前開證據及勘驗筆錄等其他卷內證據，本院尚難率認被告所騎乘機車與系爭車輛曾為同車道前後車關係。姑且不論被告所騎乘機車未必曾在系爭車輛同車道後方，系爭車輛經過事故發生前交岔路口以後即違規跨越雙車道行駛，系爭車輛仍應非道路交通安全規則第101條第1項第3款所稱「同一車道之前車」。原告此部分主張容有誤會，附此敘明。

　㈤不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要費用，以代回復原狀；民法第196條、第213條第1項及第3項定有明文。不法毀損他人之物者，被害人除得依民法第196條請求賠償外，亦得適用民法第213條至第215條；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。

　㈥原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復系爭車輛毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理；系爭車輛於112年3月出廠，有系爭車輛行車執照影本1紙可參（見調解卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛自出廠日112年3月至本件車禍發生時即112年10月16日，已使用約8個月，系爭車輛零件費用經折舊計算後為54,862元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即61,720÷(5+1)≒10,287（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×(使用年數)即(61,720－10,287)×1/5×(0+8/12)≒6,858(小數點以下四捨五入)；3.扣除折舊後價值＝(新品取得成本－折舊額)即61,720－6,858＝54,862】。加計鈑金及工資費用3,300元、烤漆費用5,463元後，共計63,625元【計算式：54,862＋3,300＋5,463＝63,625】，此即系爭車輛回復原狀所需必要費用。

　㈦損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。此項規定目的在於謀求加害人與被害人間公平，倘受害人於事故發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，故賦與法院得不待當事人主張，職權減輕或免除其賠償金額；所謂被害人與有過失，只須其行為係損害共同原因，其過失行為有助損害發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定適用（參照最高法院86年度台上字第1178號民事判決）。本件交通事故係因張嘉祐未依標線行駛，適被告未與系爭車輛保持適當間隔而發生，堪認張嘉祐及被告就系爭事故發生均應負過失責任。本院綜合審酌雙方違反注意義務程度等相關情狀後，認張嘉祐與被告就系爭事故發生應分別負擔過失責任80%及20%，較屬公允。被告應賠償金額依過失責任比例減輕為12,725元【計算式:63,625×0.2＝12,725】，原告僅能於此賠償金額範圍內代位請求被告賠償，逾此範圍所為請求，尚非有據。

　㈧給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。被告因本件侵權行為應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年8月11日（見調解卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付12,725元，及自114年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為請求，尚非有據，應予駁回。

五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除民事訴訟法第92條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第91條第3項、第93條、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為271元，自本判決確定翌日起至清償日止，被告並應加給按法定利率5%計算之利息，餘由原告負擔。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第436之20條規定依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。

中華民國114年11月28日

　　　　臺南簡易庭法 官　陳谷鴻

以上正本係照原本作成。　 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾盈靜