114年度南小字第1467號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  郭逸斌  

被      告  曾凡瑄  

訴訟代理人  王國樹  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

　　事實及理由要領

一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人林芝庭所有車牌號碼000-0000號汽車（下稱Ａ車）之車體損失險，於民國113年10月26日10時許，Ａ車在臺南市○○區○道○號北向335公里600公尺處內側車道，遭行駛於同向中線車道之被告所駕駛車牌號碼000-0000號（下稱Ｂ車）汽車輪胎輾壓噴起之石頭撞擊擋風玻璃，致Ａ車受損，經送廠修復，修復費用為新臺幣（下同）69,540元，原告已依保險契約悉數理賠被保險人林芝庭，依保險法第53條第1項規定，原告即取得法定代位求償權。為此爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告69,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭Ａ車受毀損並非被告所致等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：　　 

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文，惟必以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　

(二)查原告主張Ａ車於行駛於高速公路時，遭噴濺石子毀損擋風玻璃等情，固據提出車險保單查詢列印資料、Ａ車行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、車體照片、估價單、電子發票證明聯、理算書資料等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊114年7月17日國道警四交字第1140010951號函覆交通事故處理資料等件在卷可稽，堪認屬實。

(三)惟就原告主張上開石子為被告所駕駛Ｂ車輪胎碾壓所噴濺乙節，據本院當庭勘驗Ａ車行車紀錄器畫面（光碟見調字卷第47頁），僅能見事發當時Ａ車行駛於高速公路內側車道，Ｂ車行駛於其右前方中線車道，突有石子噴濺砸中Ａ車擋風玻璃（見小字卷第24頁），無法判斷該石子確為Ｂ車輪胎碾壓致使噴濺，亦無法據此認定被告駕駛Ｂ車有何過失。此外，原告亦未能提出其他證據，證明被告駕駛Ｂ車之行為，與Ａ車車體所受損害有何因果關係，揆諸前開條文規定及說明，原告請求被告賠償Ａ車車體受損所致修復費用，尚屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定，請求被告給付69,540元本息，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。本件除第一審裁判費1,500元外，兩造並無其餘費用支出，是訴訟費用額確定為1,500元。本件為原告敗訴之判決，應由原告負擔訴訟費用。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　21　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體

內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　李崇文