114年度南小字第1500號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華

訴訟代理人  李妹蘭

被      告  黃信方

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣31,216元，及自民國114年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。被告並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國88年8月21日起陸續分別向訴外人和信電訊股份有限公司（下稱和信公司）、訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號0000000000、0000000000之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費用，迄今積欠電信費及提前終止契約應付補償款等合計新臺幣（下同）31,216元（門號0000000000部分積欠20,621元、門號0000000000部分積欠10,595元）。和信公司於99年1月l日與遠傳公司合併而消滅，並以遠傳公司為存續公司，依法概括承受消滅公司（和信公司）之權利義務。嗣遠傳公司於102年10月31日將上開債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣31,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。　 

四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之和信公司ON LINE服務申請書、手機3,000元抵用劵暨合約同意書、帳單暨繳款聯、遠傳公司第三代行動電話服務申請書、帳單暨繳款聯、債權讓與證明書、債權讓與通知書、被告身分證及全民健康保險卡、戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第17至33頁），本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於電信服務契約及債權讓與之法律關係， 請求被告給付31,216元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年10月29日（見本院卷第57頁之公示送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。　　

五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），應由敗訴被告負擔，另依民事訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第二項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1 項、第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官　張玉萱

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜