114年度南小字第1614號

原      告  邱怡婷

被      告  地球村出版有限公司附設臺南市私立東門地球村美

            日語短期補習班

法定代理人  鄧秋慧

訴訟代理人  赫英凱

上列當事人間返還課程費用事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國114年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣玖佰元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告起訴主張：原告向被告購買補習課程，為期2年（114年1月21日至116年1月20日），費用共繳交新臺幣（下同）124,800元，嗣原告於114年6月29日向被告申請退費，依短期補習班設立及管理準則第2章第7條第2項規定，被告贈送延長使用之期間，亦應納入契約期間計算，故原告尚有3期課程尚未開始修業，爰請求被告退還3期課程費用93,600元（計算式：124,800元÷4×3＝93,600元）。並聲明：被告應給付原告93,600元，及自114年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：原告係報名2份6個月之課程，上課期間分別為114年1月21日至114年7月20日，以及114年7月21日至115年1月20日，被告加碼予原告之循環複習課程為原告所報名之2份6個月課程皆使用完畢即享有之獎勵機制，並非付費即享有之課程。兩造簽立之合約已清楚載明第1份課程金額為69,800元、第2份課程金額為55,000元，報名金額採階梯式計費，而依短期補習班設立及管理準則第24條第1項規定，並非以申請退費日期比例計算，而因原告第1份課程已超過當期總課程時數之1/3以上，故無法辦理退費，第2份課程因尚未開課，故被告同意將55,000元全額退還原告等語。並聲明：⑴請求駁回原告之訴；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張於114年1月9日與被告簽訂學習合約（以下簡稱系爭合約），原告已依約給付被告課程費用124,800元，嗣原告於114年6月29日向被告申請退費等情，有系爭合約在卷可稽（見本院卷第29頁），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

（二）原告主張其尚有3期課程尚未開始修業，請求被告退還3期課程費用93,600元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

　　⒈觀系爭合約附註欄記載「報名課程…2.報名課程：6個月2份、3.課程學費：學號：0000000，69800元，114年1月21日～114年7月20日。學號：0000000，55000元，114年7月21日～115年1月20日」，而前揭2份課程係分行記載，且於「學號：0000000，55000元，114年7月21日～115年1月20日」該行之下方手寫附記「加碼贈12M最終止日：116年1月20日」等文字，堪認被告抗辯「被告加碼予原告之循環複習課程為原告所報名之2份6個月課程皆使用完畢即享有之獎勵機制，並非付費即享有之課程。」等語，應為可採。而原告所為「應將附贈之12M（指12月）與所訂2份各6個月課程加總為24個月課程，原告只上第1份6個月課程，應將其支付2份課程總費用124,800元（計算式：69,800元＋55,000元＝124,800元）元分成4份，其只上1份，被告應返還3份費用，即93,600元（計算式：124,800元÷4×3＝93,600元）」之主張，則不可採。

　　⒉原告並不爭執其114年6月29日向被告申請退費時已完成第1期大部分課程，而被告亦不爭執原告尚未上第2期課程，且同意返還第2期課程費用55,000元，則原告自僅得向被告請求退還第2期課程費用55,000元。

　　⒊綜上，原告請求被告給付55,000元，核屬有據；至原告逾該範圍之請求，則屬無據。

（三）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，原告請求自114年8月4日開始起算遲延利息，惟原告係以本件起訴向被告請求給付，而本件起訴狀繕本係於114年8月6日寄存送達（依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即114年8月16日發生效力），有本院公示送達證書在卷可稽，應認自該起訴狀繕本送達被告之日，始生對被告催告之效力。故原告得向被告請求之遲延利息，應自起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月17日起至清償日止，至原告逾上開範圍之利息請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告請求被告給付55,000元，及自114年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，原告其餘陳述及攻擊方法，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。　　

六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第87條第1項及第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1.500元（即第一審裁判費），而原告此部分請求為一部有理由、一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。　　

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第87條第1項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠