臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
114年度南小字第1829號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 李政鴻
王治鑑
被 告 謝志遠
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國115 年1 月6 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9256元，及自民國114 年9 月25日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用負擔如附表所載。被告應賠償原告新臺幣1500元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告承保訴外人（即被保險人）洪昇頡所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱【原告小客車】，出廠年月：民國111年3月，日時下以「00.00.00/00:00:00」格式）車體損失險。
㈡被告於民國112.11.22/11:00:00許，駕駛TDE-6281號車（下稱【被告小客車】）於台南市東區東寧路與裕農路口，因行駛機慢車優先車道，未保持行車安全間隔，擦撞本件小客車致車體受損（下稱【本件交通事故】）。經送廠修復共支出新臺幣（下同）9256元（①鈑金工資：3003元、②烤漆工資：6253元、③零件：0元），已由原告依保險契約賠付被保險人。
㈢爰依侵權行為及保險法第53條之代位之法律關係，請求被告給付原告上開支付保險金9256元，及自起訴狀送達日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。。
四、得心證之理由：
㈠原告主張事實，經原告提出汽車保險計算書及發票、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、訴外人洪昇頡之行照、太子保養廠估價單、車損照片，並經本院調閱本件交通事故卷宗，查閱被告確有過失侵害他人權利，肇致本件通事故之違規行為，是原告依保險代位及侵權行為（民法第184 條、第191 條之2 ）之法律關係，請求被告賠償原告機車車損，為有理由。
㈡依上開事證，本件認定原告小客車損害係因被告所致，另原告小客車修復項均僅有工資，未涉及零件之更換，是本件無需考量折舊問題，附此敘明。
㈢另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起（即114.09.25）之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。
五、綜上，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告賠償主文所載之金額，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用額部分：依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
七、假執行部分：依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
臺南簡易庭 法 官 陳世旻
| | | | |
| | | | |
| | | | ．民事訴訟法第79條 原告請求9256元，判准9256元（駁回0元）
|
| | | | |
| | | | ．第一審裁判費由原告繳付1,500元。 ．原告應負擔 0元、已繳1,500元，溢付1500元 ．被告應負擔1500元、已繳 0元，欠付1500元 |
民事訴訟法 第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。
第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項） ．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。 | | | | |
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 林怡芳