114年度南小字第1880號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍

訴訟代理人  陳巧姿

            楊鵬遠律師

被      告  陳宥宇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國115年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬5,566元及自民國114年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,425元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬5,566元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告陳宥宇經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告和泰產物保險股份有限公司聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第436條之23、第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用其提出之書狀及本院民國115年1月20日之言詞辯論筆錄。

三、被告於113年5月11日21時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車，行經臺南市南區同興路與無名巷口處時，未保持安全距離，不慎與原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭汽車)發生碰撞而受損，原告已賠付系爭汽車之修車費新臺幣（下同）3萬7,420元（零件2萬2,250元、工資7,790元、烤漆7,380元）等情，有系爭汽車行照、估價單、發票、警方事故調查資料在卷可稽(調字卷第19頁、第21至27頁、第29頁、第45至75頁)，且被告經合法通知未到庭亦未具狀表示意見，依法視為自認，上開事實自屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。

四、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛為112年11月出廠，有前揭行照可參，迄本件車禍發生時已使用6月，則零件扣除折舊後之殘值估定為2萬396元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,250÷(5+1)≒3,708（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(22,250－3,708) ×1/5×（0+6/12）≒1,854（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,250－1,854＝20,396】，加計無庸折舊之工資7,790元、烤漆7,380元，合計3萬5,566元。

五、從而，原告主張被告應給付原告3萬5,566元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月10日起（調卷第85頁，本件起訴狀繕本自114年10月30日寄存送達計算10日即114年11月9日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條之19、第436條、第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,500元（即第一審裁判費），並由被告負擔1,425元，餘由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　 法　官　姚亞儒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實者。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱