114年度南小字第1906號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  楊鵬遠律師

被      告  邱其德  

訴訟代理人  李立伶  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣5,456元，及自民國114年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣168元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,456元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：原告承保訴外人邱郁卉所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）之車體損失險，被告於民國112年12月22日9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號小客貨車(下稱被告貨車)，因駕駛不慎而碰撞停放於臺南市○區○○路○段000巷0弄0號前之系爭機車，致系爭機車向右傾倒而毀損(下稱系爭事故)。系爭機車經送修回復原狀，原告已依保險契約賠付新臺幣(下同)48,700元(含工資12,000元及零件36,700元)，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此，爰依民法第184條第1項前段、191條之2及196條規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告48,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告更換之如估價單上編號2右端子、編號3右前方向燈、編號4右後照鏡、編號5煞車踏桿、編號8排氣管、編號9排氣管護蓋、編號10上三角台等零件(下稱系爭更換零件)並非系爭事故所致損害，而有更換之必要，原告亦未就自然損耗及舊傷痕而需更換之部分為區分等語為辯。並聲明:原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告主張被告貨車於上開時、地碰撞當時停放於該地之系爭機車致系爭機車往右側倒而受損，原告已依保險契約支付修繕費用48,700元(含工資12,000元及零件36,700元)等情，業據其提出系爭機車行車執照、車損照片、系爭事故現場圖、臺南市政府警察局第六分局道路交通事故登記聯單、理賠申請書、榮辰重型機機車有限公司(下稱榮辰公司)估價單、統一發票收據件在卷可稽(見調字卷第17至45頁)，被告對此亦無爭執，堪信原告此部分主張之事實為真實。惟被告否認系爭更換零件係系爭事故所生損害，此部分為有利原告之事實，自應由原告就其因果關係負舉證責任。

　㈢原告雖主張因系爭機車較重，依其所提系爭機車受損照片(見調字卷第21至25頁)可知估價單(見調字卷第31頁)上所列更換項目皆是因系爭機車往右倒下所生損害云云，觀諸系爭照片僅能得知系爭機車有刮痕及損害痕跡，然系爭機車為中古車輛，本即有自然耗損之情形，原告所提照片不足證明系爭更換零件確係因系爭事故所致損害。又榮辰公司亦僅函覆:我們確認維修更換的部分都是必須更換的等語，亦難以證明系爭更換零件係因系爭事故所生損害而需更換，故原告主張系爭更換零件均為系爭事故所生損害尚難採信。從而，原告依民法第184條規定請求被告賠償系爭更換零件之損害，應不足採。

　㈣次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。經查:

　⒈原告主張系爭機車因系爭事故受損後送車廠估修，需支出48,700元【含工資12,000元及零件36,700元(含道路救援1,500元)】，有其提出之估價單為據。惟就系爭更換零件部分，原告並未就該部分損害與系爭事故之因果關係為舉證，應當扣除此部分零件之費用，是被告就零件部分僅須就4,590元(編號1右拉桿、編號6右前腳踏、編號7右後腳踏)、編號11道路救援1,500元負損害賠償責任。而就系爭機車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，系爭機車自出廠日111年2月(見調字卷第13頁)，迄本件事故發生時即112年12月22日，已使用1年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,391元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即4,590÷(3+1)≒1,148（小數點以下四捨五入，以下同）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,590－1,148) ×1/3×（1+11/12）≒2,199（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,590－2,199＝2,391】，加計無需扣除折舊之工資(按維修金額比例計算)1,565元【計算式:36,700－1,500＝35,200，12,000×(4,590÷35,200)＝1,565】及道路救援1,500元，應認系爭機車回復原狀所需之必要費用合計為5,456元【計算式：2,391＋1,500元＋1,565＝5,456】。

　⒉從而，原告就系爭機車受損所得請求之損害賠償金額為5,456元，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,456元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　李姝蒓

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅