臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決

114年度南小字第1944號

原      告  凃寶玲

被      告  華威世界通商有限公司

法定代理人  呂東霖

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

被告應交付原告如附件所示微波爐1台。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，自本判決確定翌日起，至清償日止，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序方面

一、原告起訴請求富邦媒體科技股份有限公司(下稱富邦媒)履行買賣契約(見補字卷第11頁至第18頁)。嗣富邦媒辯稱：被告華威世界通商有限公司（下稱華威公司）才是本件買賣交易相對人，其於本件糾紛僅係第三方支付服務業者，為兩造提供線上付款及開立代銷發票等服務等語（見本院卷第25頁至第29頁）。原告遂追加華威公司為共同被告（見本院卷第65頁至第73頁），復撤回對富邦媒之起訴並變更聲明：如主文第1項所示（見本院卷第112頁）。原告所為訴之追加、變更及撤回，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款及第262條規定相符，先予敘明。

二、被告經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：其於民國114年10月3日透過momo購物網向被告下單訂購如附件所示微波爐1台（下稱系爭微波爐），成交價格為新臺幣（下同）1,650元，訂單編號為00000000000000號，兩造因而成立買賣契約（下稱系爭買賣契約）；嗣被告逾期違約後，竟突襲式刪單退款；被告刪單退款係因標價錯誤而非無履行可能，故不生解除契約效力；被告後來關閉於momo的店鋪，顯係以撤銷原銷售通路為手段，惡意規避履行訂單義務，經原告追查發現，被告仍透過momo平台以不同管道持續銷售，顯無給付不能情形等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告於言詞辯論終結前未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院得心證理由

　㈠稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；民法第345條第1項定有明文。兩造於114年10月3日透過momo購物網成立系爭買賣契約，成交價格為1,650元，被告應將系爭微波爐移轉交付原告等事實，被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，應視同自認，當堪認定。原告請求被告交付系爭微波爐，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。

　㈡被告雖於言詞辯論終結後（收狀日期：115年5月22日）提出民事答辯狀，然被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執者，即應視同對原告所主張前揭事實為自認，此不因被告於言詞辯論終結後有無提出答辯狀而受影響。再者，被告無正當理由，逾言詞辯論終結期日，始提出書狀為答辯，本院亦無從審酌該答辯狀有無理由，附此敘明。

四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告交付系爭微波爐，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78條、第91條第3項、436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,500元，自本判決確定翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻

以上正本係照原本作成。　 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜 　　　 

【附件】