114年度南小字第227號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華  

訴訟代理人  李妹蘭  

被      告  江定晏  

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣38,760元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣38,760元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000之行動電話服務，並申請合併帳單。惟被告並未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費新臺幣（下同）16,956元及提前終止契約之應付補償款21,804元，合計38,760元。遠傳電信業於民國106年12月12日將前開債權讓與原告。爰依服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出書狀抗辯略以：其手上104年5月之遠傳帳單，手機號碼0000000000、帳號000000000，帳單每個月2,000多元，付幾千元就停止沒付，沒再用這隻手機，欠費16,922元；後來再寄一張104年5月電信帳單，費用38,760元，這張金額21,838元，裡面0903...524、0903...405、0000000這3個帳號不是被告的，手機號碼0000000000訴外人林帶慶暫放9,700元給被告，結果林帶慶岳母覺得不妥要我們付他手機費14,800元，有付她，還她金額，一樣遠傳公司等語資為抗辯。

四、經查，原告前開主張之事實，業據提出債權讓與證明書、第三代行動電話服務申請書（0000000000）、服務契約、遠傳電信帳單、債權讓與通知書及收件回執為證，並經本院向遠傳電信調取被告申辦上開4支門號之資料核閱無誤，堪信原告主張為真。被告固抗辯末三碼524、405、454之門號不是其的，惟依上開所調資料，申請書均為被告所簽，故被告之抗辯，難認可採。從而，原告依服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日

　 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭梅君