114年度南小字第267號

原      告  林心慧  

訴訟代理人  林浚曜  

被      告  職達外語股份有限公司

法定代理人  許淳榛  

訴訟代理人  崔智蘭  

上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、原告主張：伊於民國109年7月10日向被告公司購買一對一實體家教英語課（下稱系爭課程），約定由被告公司提供教室予原告及老師上課，並由原告及授課老師自行決定上課時間，以每堂課800元之計算方式換算點數扣除，無使用期間限制，原告業已繳付學費新臺幣（下同）2萬元（下稱系爭契約）。被告公司位於臺南之教室有永康館、安平館、南科館，伊在109年7月間住臺南市南區，所以都在安平館上課，詎被告公司安平館於110年間停止營運，但被告公司南科館教室離伊位於臺南市南區住處甚遠而不便上課，且被告公司南科館亦旋停止營運，伊遂電聯被告公司（臺北總公司）表示解除系爭契約之意思表示，經被告公司同意，被告公司並寄發退費申請表、電子折讓單等文件，被告公司要求伊填寫文件表格並簽名後，寄回被告公司，伊已依被告公司要求填寫完成且寄回被告公司，惟被告公司卻未退款，並置之不理，爰依民法解除契約回復原狀之法律關係，請求被告公司返還2萬元學費等語。並聲明：如主文第1項所示（見司促卷第5頁）。

二、被告公司則以：對原告提出之退費申請表、電子折讓單、LINE對話截圖及被告公司官網平台聯絡資料之形式上真正，均不爭執，惟依被告公司資料，原告購買之系爭合約2萬元點數要在2年內(按即111年7月10日前)使用完畢，原告於112年12月6日始於被告公司官網平台提出解約退費，已超過合約期限，但因被告公司電腦主機損壞，故無法提供系爭合約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見小字卷第28頁）。

三、得心證之理由

　㈠按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民法第259條第2款、第277條前段分別定有明文。經查：原告主張之上揭事實，業經提出一般退費申請表、電子折讓單、LINE對話截圖、被告公司官網平台聯絡資料等件為證（見司促卷第7至35頁），堪認為真實。

　㈡被告公司雖辯稱：系爭合約之使用期限至111年7月10日止，原告遲於112年12月6日始提出解約退費，顯已逾期云云，惟被告公司未舉證以實其說，已難憑採。況縱使系爭契約約定使用期限至111年7月10日，但被告公司安平館自110年間停止營運，使原告無法依系爭契約使用教室上英語實體課，自屬被告公司違約在先。再者，原告提出解約之意思表示後，經被告公司以官網後台於113年3月5日回復「此筆訂單符合退費標準」、於113年3月11日回復「本公司已收到您的退費申請表＆折讓單，已轉交財務部門處理，退費方式是支票」等語（見司促卷第33頁），堪認系爭契約業經兩造合意解除。兩造既已合意解除系爭契約，雙方即應負回復原狀之義務，是原告主張被告公司應返還買賣價金2萬元，洵屬有據。

三、綜上所述，原告依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告公司返還2萬元，及自支付命令送達翌日起即114年1月10日（見司促卷第63頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠