114年度南小字第347號

原      告  億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人  唐念華

訴訟代理人  林牧平

被      告  李惟翰

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟壹佰貳拾參元，及自民國114年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國102年9月17日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（以下簡稱遠傳公司）申請租用行動電話門號0000000000、0000000000，惟被告未依約繳納電信費，迄今分別積欠電信費用新臺幣（下同）26,682元、5,441元，合計32,123元未給付。嗣遠傳公司分別於105年12月9日、106年12月12日與原告簽訂不良債權買賣契約，將該2筆債權讓與原告，爰依債權讓與及契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告26,682元，及自105年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，②被告應給付原告5,441元，及自106年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

　　何聲明或陳述。

四、得心證之理由：　　

（一）原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單及債權讓與通知書為憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述；依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。　

（二）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。經查，原告雖請求自債權讓與翌日即105年12月10日、106年12月13日開始起算遲延利息，惟原告係以本件起訴向被告請求給付，而本件起訴狀繕本係於114年4月6日送達被告，有本院公示送達證書在卷可稽，應認自該起訴狀繕本送達被告之日，始生對被告催告之效力。故原告得向被告請求之遲延利息，應自起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月7日起至清償日止，至原告逾上開範圍之利息請求，則屬無據。

（三）從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付32,123元（計算式：26,682元＋5,441元＝32,123元），及自114年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。本院審酌原告之請求雖為一部有理由，一部無理由，然其所請求之本金係全部准許，僅駁回部分利息請求，認本件訴訟費用1,500元（即第一審裁判費）均由被告負擔，較為合理。爰判決如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第79條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠