114年度南小字第595號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  郭逸斌  

被      告  李翊丞  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣3萬6,759元，及自民國114年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告承保訴外人郭榮文所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間自民國112年2月8日起至113年2月8日止。被告於112年10月5日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿雲林縣褒忠鄉添財街（南往北方向）行駛，行經添財街與雲111線鄉道無號誌交岔路口時，適郭榮文亦駕駛系爭車輛沿雲111線鄉道（東往西方向）行駛至上開交岔路口，被告疏未注意暫停讓系爭車輛先行，即貿然向前直行，郭榮文亦未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛車體損壞，經送廠維修，原告已依保險契約給付維修費新臺幣（下同）8萬4,678元（含工資2萬228元及零件費用6萬4,450元）。為此，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬4,678元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之新光產物保險保險單、系爭車輛行車執照、雲林縣警察局虎尾分局（下稱虎尾分局）道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、南都汽車股份有限公司嘉義服務廠估價單、電子發票證明聯、理賠資料等為證（見114年度南司小調字第420號卷，下稱調字卷，第13至35頁），並有虎尾分局114年3月7日雲警虎偵字第1140004491號函暨所附道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片及行車紀錄器光碟等在卷可佐（見調字卷第53至65頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之上開事實，堪可採信。

　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明文。查雲林縣○○鄉○○街○○000○鄉道○○路○○○號誌路口，添財街僅有1車道，應為支道，雲111線鄉道應為幹道乙情，有道路交通事故現場圖在卷可佐（見調字卷第57頁），被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該無號誌路口，支線道車未注意暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，不慎與郭榮文駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛毀損等情，業經認定如前，被告所為顯有過失；然郭榮文駕駛系爭車輛行經上開事故地點，疏未注意車前狀況，致與被告駕駛之自用小客車發生碰撞，其所為亦與有過失。本院審酌本件車禍事故發生之情形，以及被告與郭榮文各自之過失情節，認其等就本件事故發生之過失比例，應由郭榮文負擔3分之1過失責任、被告負擔3分之2過失責任，較屬適當。

　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛修復費用8萬4,678元中，包含工資1萬179元、烤漆工資1萬49元及零件費用6萬4,450元，有上開估價單及電子發票證明聯在卷可佐（見調字卷第25至33頁）；又系爭車輛出廠日期為110年2月，此有該車行車執照在卷可憑（見調字卷第15頁），距本件交通事故發生日即112年10月5日已使用約2年又9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」計算，系爭車輛零件修復費用扣除折舊後，得請求之金額為3萬4,910元‬【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6萬4,450元÷（5＋1）＝1萬742元，元以下4捨5入，下同；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（6萬4,450元－1萬742元）×1/5×（2＋9/12）＝2萬9,540元；3.扣除折舊後價值＝新品取得成本－折舊額即6萬4,450元－2萬9,540元＝3萬4,910元】，再加計不必折舊之工資1萬179元、烤漆工資1萬49元後，系爭車輛之必要修復費用合計應為5萬5,138元【計算式：3萬4,910元‬＋1萬179元＋1萬49元＝5萬5,138元】。

　㈣第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。查被告駕駛自用小客車致原告承保之系爭車輛受損，固有過失，惟系爭車輛之駕駛郭榮文未注意車前狀況，亦有過失，且應負3分之1過失責任，經本院認定如前，則為求當事人間之公平，本院自得依前開規定，職權減輕被告3分之1過失損害賠償責任，較為公允。從而，本件原告得代位向被告請求賠償之金額，應為3萬6,759元【計算式：5萬5,138元×2/3＝3萬6,759元】，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。是原告併依上開規定，請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送達翌日即114年3月26日（送達證書見調字卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　　　　

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付3萬6,759元，及自114年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,500元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔651元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知被告應負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。　

七、訴訟費用負擔之依據：第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　 4　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷