114年度南小字第679號

原      告  旺旺友聯產物保險股份有限公司

代  表  人  劉自明  

訴訟代理人  楊弘儒  

            胡綵麟  

            吳燕龍  

被      告  侯銘源  

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年6月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟玖佰零肆元，及自民國一一四年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，其中新臺幣壹仟肆佰伍拾伍元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國112年10月14日13時9分許，駕駛車號000-0000號車輛，行經於臺南市○○區○○路0段000號處，於駕駛準備停進路邊停車格時，不慎碰撞停放在該處由原告所承保、訴外人陳萬得所有、駕駛之車號000-0000號自用小客車，案經臺南市政府警察局第二分局交通分隊處理在案。被告使用車輛損害於原告所承保之汽車，使原告財產上受有損害。系爭保車經送交訴外人伸陽汽車企業股份有限公司修復，工資費用新臺幣(下同)10,530元、烤漆費用20,124元，零件費用47,912元，總計78,566元。原告本於保險責任已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權利。爰依民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求判決如訴之聲明：被告應給付原告78,566元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

四、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項也有明定。 

　⒈原告主張上開事故事實，據其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價維修工單、電子發票、理賠計算書、賠償給付同意書為證，並有卷附臺南市政府警察局第二分局114年3月5日南市警二偵字第1140130629號函附事故調查資料可供參佐。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是綜合上開證據調查結果，堪認原告主張之上開侵權事實為真。

　⒉依此，被告違反前揭注意義務致生本件事故，其行為顯係肇事因素，對本件事故之發生具有過失自明，其過失行為與原告受有損害間具有相當因果關係，原告自得請求損害賠償。

(二)不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，債權人請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀之情形，應得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，方符合損害賠償法之原理。查：

　⒈原告主張系爭保車因本件事故受損，經送訴外人伸陽汽車企業股份有限公司估價修理，工資費用10,530元、烤漆費用20,124元，零件費用47,912元，共78,566元等情，有其提出估價維修工單、電子發票為據。另就系爭保車毀損部分之修復，其材料之更換係以新品代替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。

　⒉系爭小客車為112年6月出廠之自用小客車(調字卷15頁)，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定(以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計)，系爭保車自出廠日112年6月，迄本件事故發生時即112年10月14日，已使用0年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為45,250元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即47,912÷(5+1)≒7,985（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(47,912－7,985)×1/5×（0+4/12）≒2,662（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即47,912－2,662＝45,250】，加計工資費用10,530元、烤漆費用20,124元，應認系爭保車回復原狀所需之必要費用合計為75,904元。

　⒊從而，原告得請求之系爭保車修復費用為75,904元。

(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按標線依其型態原則上分類如下：㈣黃實線設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。道路交通標誌標線號誌設置規則第條149第1項第1款第4目定有明文。按道路交通管理處罰條例第3條第10款規定：本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。又汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112條第1項第1款、第4款亦有明文。查本件交通事故之發生，乃因被告駕駛上開車輛行經前述路段時，於準備停車而駛進停車格的過程中，未保持與系爭保車之距離所致，業如前述。而依卷證資料可知(調字卷第49、69、73、75、81頁)，系爭保車駕駛人於事故發生當時，係將該保車停放在設置有黃實線之路邊，屬於可以禁止停車但可以臨時停車的路段，參之被告於警詢時自陳：其準備停進路邊停車格時與路肩引擎發動之系爭保車發生事故等語(調字卷第51頁)，可知該保車駕駛人於事發時係將該車發動引擎，保持可以立即行駛的狀態，應屬於臨時停車的情形；該保車既是在黃實線非禁止臨時停車的路段臨時停車，自無違反交通安全規則或其他注意義務違反之情事，對於本件事故的發生無與有過失。是本件尚無依民法第217條規定減免賠償金額之問題。

(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付前開金額，未定有給付之期限，則原告請求被告付自起訴狀繕本送達翌日即114年4月10日起至清償日止(送達證書可參：調字卷第103頁)，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自為法之所許。

(五)綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之法律關係，請求被告給付原告75,904元及自114年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則應駁回。

五、本件訴訟費用為裁判費1,500元，應由被告依其敗訴比例負擔其中百分之97即1,455元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加給利息，餘由原告負擔。又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、據上，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　3　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實者。　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方