114年度南小字第693號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  楊豐隆  

被      告  王彤文  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣11,681元，及自民國114年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,378元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年4月2日20時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告汽車)，沿臺南市○○○路○段000號南往北方向倒車欲往東方向行駛，因未注意車前狀況之過失，撞及原告所承保、訴外人古春梅所有並由其駕駛將其停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），致原告保車受損（下稱系爭事故）。原告保車經送修復，共支出修繕費用新臺幣（下同）12,712元(零件3,712元、工資2,000元及烤漆7,000元)，原告已悉數賠付。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據提出車險保險單查詢、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、車輛受損照片及發票等件為證（見調字卷第15至29頁），並經本院依職權調閱系爭事故調查卷宗核對屬實（見限閱卷第5至29頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。是原告保車因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就原告保車受損負侵權行為損害賠償責任。

(二)次按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。另請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告支出修繕費用12,712元，其中3,712元為零件費用，有估價單附卷可憑（見調字卷第27頁），又原告保車於110年8月出廠（見調字卷第17頁），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為110年8月15日，距系爭事故發生時(即112年4月2日)，已使用約1年8月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，惟原告保車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其仍具殘餘價值，則依平均法計算零件扣除折舊後之修復費用估定為2,681元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即3,712÷(5+1)≒619（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,712－619) ×1/5×（1+8/12）≒1,031（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,712－1,031＝2,681】，再加計毋庸折舊之工資2,000元及烤漆7,000元，則原告得請求被告賠償11,681元(計算方式：2681+2000+7000＝11681）。

(三)再按保險法第53條第1項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查原告保車遭被告過失不法毀損，原告固已給付賠償金額12,712元，但因被告應賠償之金額僅11,681元，已如前述，則原告得代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以11,681元為限。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付其11,681元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月25日（於114年3月14日寄存送達，經10日生效，見調字卷第51頁所示送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

六、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔1,378元及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒