114年度南小字第788號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  陳韻文  

            楊鵬遠律師

被      告  汪日清  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1萬3,288元，及自民國114年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣668元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告承保訴外人朱書誼所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間自民國111年11月30日中午12時起至112年11月30日中午12時止。112年4月20日20時18分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺南市○○區○○路000號前，倒車時疏未注意車況，不慎碰撞後方由訴外人張評舜駕駛、暫停駛於永續路路邊之系爭車輛，造成系爭車輛車體損壞，經送廠維修，原告已依保險契約給付維修費用新臺幣（下同）2萬9,860元（含工資9,974元及零件費用1萬9,886元）。為此，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬9,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、汽車保險單、系爭車輛車損照片、臺南市政府警察局第三分局交通分隊（下稱第三分局）道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、佳新汽車股份有限公司南台服務廠估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠申請書、理賠報告單等為證（見114年度南司小調字第799號卷，下稱調字卷，第13至29頁），並有第三分局114年4月25日南市警三交字第1140257343號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車駕籍資料查詢結果、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片、A3類道路交通事故調查紀錄表及監視器錄影光碟等在卷可稽（見調字卷第47至100頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之上開事實，堪可採信。

　㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定亦明。查被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，倒車時疏未注意車況，不慎碰撞後方由原告承保、張評舜駕駛暫停駛於路邊之系爭車輛，致該車毀損，自應就系爭車輛所受損害負全部賠償責任。從而，原告於理賠系爭車輛之維修費後，依前揭規定，代位被保險人朱書誼請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法有據，應予准許。

　㈢第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。查系爭車輛因本件事故受損，原告為修復系爭車輛，支出2萬9,860元（包含鈑金工資2,850元、烤漆工資7,124元及零件費用1萬9,886元），此有上開估價單及電子發票證明聯在卷可佐（見調字卷第23、25頁）。又系爭車輛出廠年月為106年10月，有該車行車執照1份在卷可佐（見調字卷第13頁），距本件事故發生日即112年4月20日已使用約5年又7月，依上所述，零件部分應計算折舊，方屬適當。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭車輛使用雖已逾5年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛維修費用中零件部分，經折舊後殘值應為3,314元【計算式：1萬9,886元÷（耐用年限5年＋1）＝3,314元，元以下4捨5入】，再加計無須折舊之鈑金工資2,850元及烤漆工資7,124元後，合計應為1萬3,288元【計算式：3,314元＋2,850元＋7,124元＝1萬3,288元】。從而，原告代位請求被告給付1萬3,288元，洵屬有據，應予准許；逾上開範圍之主張，則屬無憑，應予駁回。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依上開規定請求被告給付1萬3,288元自起訴狀繕本送達翌日即114年5月25日（送達證書見調字卷第107頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　　　　

五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付1萬3,288元，及自114年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件訴訟費用為1,500元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔668元，及依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知被告應負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。

六、本件乃因小額事件涉訟所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。　

七、訴訟費用負擔之依據：第79條、第436條之19第1項、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8　　月　　22　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷