臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南小字第955號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
黃仕杰
被 告 金宗發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣53,850元，及自民國114年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,330元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息
；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣53,850元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）74,161元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息（調字卷第9頁），嗣於訴訟中變更請求金額為60,733元（本院卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國112年12月14日17時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），自臺南市○區○○路000號騎樓處倒車欲進入車道時，不慎碰撞沿臺南市東區崇德路由西向東方向直行之由原告承保、訴外人即被保險人陳順凱所有、訴外人楊麗娟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。原告已依約賠付陳順凱系爭車輛之修復費用74,161元（含工資4,200元、烤漆21,621元、零件48,340元），並同意就零件費用扣除折舊部分13,428元不予請求，惟扣除後尚有60,733元未獲被告賠償。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告60,733元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊從騎樓倒車撞到在停等紅燈的系爭車輛，伊是撞到該車右後車輪中間一點點，撞的力道不大，系爭車輛後方的維修項目並非伊造成之車損，原告不應向伊請求賠償這麼多金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告車輛於前揭時地因倒車不慎而撞擊由原告承保
、陳順凱所有、楊麗娟駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付陳順凱74,161元等情，業據其系爭車輛行車執照、楊麗娟駕照、南都汽車股份有限公司LS台南廠估價單、工作傳票、統一發票、系爭車輛車損照片、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件為證（調字卷第13至33頁），並有臺南市政府警察局第一分局（下稱第一分局）114年5月7日南市警一交字第1140295418號函檢附之事故資料（含道路交通事故現場圖、談話紀錄表、當事人登記聯單、現場照片）在卷可稽（調字卷第51至87頁），且為被告所未爭執，是此部分事實首堪認定。
㈡按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查被告於前揭時地駕駛汽車
，本應注意上開規定，且當時客觀上無不能注意之情形，被告卻未注意後方來車，逕自騎樓倒車駛入車道，致擦撞系爭車輛，堪認被告應就本件事故負全部之過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照）。經查：
⒈關於系爭車輛因本件事故受損之範圍，依原告提出之車廠工作傳票上載修復項目包含：後保險桿拆裝、後保險桿塗裝烤漆、輪圈、後保險桿下蓋、右輪弧車身護條（調字卷第21頁
），而從第一分局於事故時拍攝之現場照片可見，兩車碰撞處為被告車輛之左後車廂處與系爭車輛之右後輪車身處，系爭車輛之右後車輪輪圈、右輪弧車身護條與右後車輪附近之後保險桿受損（調字卷第74至75、81至86頁），堪認原告提出之修復項目中上開部分確有維修之必要。至原告主張系爭車輛尚需更換全新之後保險桿下蓋部分，原告提出之「後保險桿下蓋」車損照片（調字卷第27頁），對照前述第一分局現場拍攝之兩車碰撞照片（調字卷第74至75頁），被告車輛並未擦撞到原告主張之「後保險桿下蓋」位置，尚難肯認此部分之修復項目與本件事故有關，是修復項目中「後保險桿下蓋9,530元」（全部為零件）部分應予扣除。準此，系爭車輛與本件事故相關之修復費用應為64,631元（計算式：74,161元－9,530元＝64,631元，包含工資4,200元、烤漆21,621元、零件38,810元）。
⒉又系爭車輛零件部分，既係以新品更換舊品，則於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查系爭車輛為111年5月出廠之自用小客車，有行車執照可參（調字卷第13頁），至本件事故發生時之112年12月14日止，已使用約1年又8個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛耐用年數為5年，其零件部分以平均法計算折舊後之殘值為28,029元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即38,810元÷（5＋1）≒6,468元（元以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（38,810元－6,468元）×1/5×（1＋8/12）≒10,781元（元以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即38,810元－10,781元＝28,029元】，加計毋庸計算折舊之工資4,200元、烤漆21,621元後，系爭車輛得請求之修復費用為53,850元（計算式：28,029元＋4,200元＋21,621元＝53,850元）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決參照）。查本件原告已依約賠付陳順凱系爭車輛修復費用74,161元，原告自得於其給付之賠償金額範圍內，代位陳順凱向被告行使侵權行為損害賠償請求權，而陳順凱得向被告請求賠償之損害額為53,850元，業如前述，揆諸前揭判決意旨，本件原告得代位陳順凱請求被告賠償之金額即為53,850元。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，係屬給付未有確定期限之金錢債權，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月14日（調字卷第95頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付53,850元，及自114年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,500元，爰參照兩造勝敗比例，依民事訴訟法第87條第1項規定，確定兩造各應負擔之訴訟費用額，並依同法第91條第3項規定，命被告應自本判決確定翌日起，加給原告按週年利率百分之5計算之利息。
七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；另依被告之聲請，依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當擔保金額使被告得於供擔保後免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
臺南簡易庭 法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 趙翊玲