114年度南小字第987號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  王振碩  

被      告  吳恒君  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣39,065元，及自114年6月6日起至清償日

止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決第一項得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告於民國112年4月11日16時38分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經臺南市北區北門路與東豐路口處，因闖紅燈與訴外人于子淇所騎乘之車號000-0000號機車發生碰撞，致于子淇人車倒地受有傷害。查上開肇事之N3-9779號車已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，經請求權人辦理理賠，且原告查證屬實，即依強制汽車責任保險法及保險契約賠償受害人之請求。受害人于子淇因受傷持續治療，原告依約賠付醫療費用新臺幣（下同）39,065元（含醫療費用部分負擔1,160元、掛號費480元、診斷證明書費220元、接送費1,205元、看護費36,000元）。

（二）按強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，故被告應負償還之責。爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

（三）聲明：

　　⒈被告應給付原告39,065元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　　⒉訴訟費用由被告負擔。　

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證理由：

（一）原告主張之事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、強制醫療給付費用彙整表、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、醫療費用收據、奇美醫院診斷證明書、看護證明、交通費用證明書、計程車費估算表等件為證（見本院114年度南司小調字第1160號卷第13-39頁，下稱調解卷），並經本院依職權調閱警方處理本件事故之調查卷宗核閱無訛，有臺南新政府警察局第五分局114年5月27日南市警五交字第1140340766號函檢附之現場照片、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、診斷證明書、談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器錄影光碟等件附卷可稽（見調解卷第55-86頁）。而上開警方檢送之行車紀錄光碟，經本院勘驗結果為：「 ㈠被告駕駛N3-9779 號汽車沿臺南市北區北門路二段由北向南行駛，行駛該路與東豐路交叉路口左轉東豐路，訴外人于子淇騎車MZJ-1283號機車沿開元路橋由北向南行駛，行至上開路口與被告駕駛之N3-9779號汽車發生撞擊，于子淇人車倒地。㈡撞擊時于子淇之車道為綠燈，被告之車道為紅燈。」，有勘驗筆錄可參（見本院卷第26頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人，有未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第21條第1項第1款分別定有明文。查系爭事故發生時被告未考領小型車駕駛執照，並有行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，有臺南市政府察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見調解卷第79頁），益徵其駕車確有疏失，于子淇因系爭事故而身體、健康權受損，被告自應對于子淇負侵權行為損害賠償責任。

（四）復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。又被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明定。查原告主張已賠付于子淇因系爭事故受傷所支出醫療費用部分負擔1,160元、掛號費480元、診斷證明書費220元、接送費1,205元、看護費36,000元，以上共39,065元，業據其提出強制醫療給付費用彙整表、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、奇美醫院診斷證明書、醫療費用收據、看護證明、交通費用證明書、計程車費估算表等件為證，應認上述合計39,065元之費用，乃于子淇因系爭事故受傷所增加生活上之需要，而得請求被告賠償。從而，原告依法賠付于子淇後，自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定於給付金額範圍內，代位行使于子淇對被告之請求權，故原告請求被告給付39,065元，自屬有據。

(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件被告之民事起訴狀繕本於114年6月5日送達被告，有送達證書一紙（見調解卷第95頁）在卷可按，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即自114年6月6日日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。

五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付39,065元，及自114年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應

　　依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1

　　項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,500元（第一審

　　裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告

　　應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之請求給付金額

　　在100,000元以下之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依

　　同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官  張麗娟

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　17　　日