114年度南簡字第1226號

原      告  兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人  梁正德  

訴訟代理人  楊豐隆  

被      告  張哲源  

上列當事人間因侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年9 月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

訴訟費用由被告負擔329306/343000，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣32萬9306元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、兩造主張

　㈠原告主張：

　⒈原告前承保訴外人和欣汽車客運股份有限公司所有車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱【系爭大客車】，出廠年月：112.04）車體損失險。於民國112 年6 月7 日（日期下以「00.00.00」格式）凌晨04時18分許，訴外人兵松穎駕駛系爭大客車行經台南市○○區○○路○段000 號處時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自後方追撞，造成系爭大客車因而受有車體損壞（下稱【本件交通事故】），經送廠修復共支出新臺幣（下同）34萬3212元（①工資：6 萬9124元、②塗裝：2 萬5000元、③零件：24萬9088元），已由原告依保險契約支付34萬3000元予訴外人。

　⒉被告就本件交通事故，係因其違規行駛，致訴外人受損害，

　　爰依侵權行為及保險法第53條之代位之法律關係，請求被告給付原告上開支付保險金34萬3000元，及自起訴狀送達翌日起按週年利率5%計算之利息。

　㈡被告主張：

　　被告於言詞辯論期日到庭，就本件交通事故構成侵權行為不爭執，並表示對於原告之請求和賠償金額沒有意見。

二、得心證之理由

　㈠原告主張事實，經原告提出保險查核單、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、車損照片及發票等為證，並由本院調閱本件交通事故卷宗查閱，被告確有酒後駕車肇致本件交通事故之違規行為，是原告依保險代位及侵權行為（民法第184 條、第191 條之2 ）之法律關係，請求被告賠償系爭大客車車損，為有理由。

　㈡系爭大客車計算折舊後之損害額認定

　⒈依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，於以修理材料以新品更換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。

　⒉關於折舊計算方式，民法並未規定，依現行法規，雖主要規定於稅捐法供作報稅認列成本使用，惟參酌目前各汽機車原廠之新車保固期間通常為3 至5 年之交易常情，該保固期間與稅捐法規定之耐用年限相當，是於交通事故車輛非全毀而可修繕狀況下，以稅捐法折舊計算方式為修繕零件折舊之估定基準，可認允當，並斟酌稅法目的（增列成本健全財務）與民事損害賠償性質（填補損害）差異，爰採折舊率較少之「平均法」（所得稅法第51條、所得稅法施行細則第48條）為計算。

　⒊爰依系爭大客車使用期間、修繕金額、稅法之相關規定，就系爭大客車修繕替換新品得請求金額計算為26萬0182元（詳附表一），加計工資費用6 萬9124元，認定原告得請求金額為32萬9306元。

三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如主文所示之金額，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、職權宣告假執行與擔保免假執行

　㈠本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 、5 款所定之判決，爰就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。

　㈡另衡酌雙方利益，依同法第392 條第2 項規定，依職權命被告以主文所示之金額預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔

　　本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，命兩造以主文所載比例分擔訴訟費用。

六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林怡芳