114年度南簡字第1442號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  卓維宏  

被      告  琳珍茶飲

兼  法  定

代  理  人  吳筑琳  

被      告  翁可珍  

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣21萬5,691元，及如附表「利息」欄、「違約金」欄所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。　　

一、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告吳筑琳、翁可珍為被告琳珍茶飲之合夥人，被告3人於民國110年9月27日共同向原告借款新臺幣（下同）50萬元，並簽立「放款借據（青年創業及啟動金貸款-壹佰萬元以下專用）」，約定被告3人就本件借款債務負連帶清償之責，就該借款各負全部給付之責任，借款期間自110年9月27日起至116年9月27日止，償還辦法為自撥款後分72期，以1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，借款利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加百分之0.575機動計息；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，視為全部到期，除按上開借款利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20加計違約金；如因遲延還款，債務依約定視為全部到期並經原告轉列催收帳款，自轉列催收款項之日起，遲延利息之利率改按轉列催收款項日之借款利率加週年利率百分之1固定計算。詎被告3人自114年3月27日起未依約償還本息，迄今尚積欠本金21萬5,691元及如附表「利息」欄、「違約金」欄所示之利息、違約金未清償，經原告一再催繳，被告均置之不理，依約定該借款視為全部到期，原告並於114年8月26日將本件貸款轉列為催收款項。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付21萬5,691元及利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條亦有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出放款客戶歸戶查詢單、一般放款中途結清查詢單、放款借據等為證（見本院卷第19至32頁），經核無訛，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪可採信。被告3人未依約按期清償本件借款，依約定借款債務視為全部到期，被告3人自應依約連帶給付尚積欠之本金、利息及違約金予原告，是原告依消費借貸法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　月　　 23　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　

【附表】（金額：新臺幣）