114年度南簡字第1590號

原      告  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

訴訟代理人  林宸輝  

被      告  毛曾鳳仁

            毛鋕源  

上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

被繼承人毛英雄所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示之方法分割。

訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。

一、原告起訴主張：被代位人毛麗惠尚積欠原告新臺幣（下同）219,734元及利息未清償，原告並已取得本院所核發95年度執字第27827號債權憑證。而被繼承人毛英雄已死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被告、毛麗惠均為毛英雄之繼承人，每人應繼分如附表二所示。而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟毛麗惠怠於辦理系爭遺產之分割，故仍為被告、毛麗惠公同共有，致原告無法就毛麗惠所繼承之遺產執行，爰依民法第242條、第1164條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則均以：同意原告之請求等語。

三、法院之判斷：

（一）原告主張毛麗惠積欠其債務未清償，而被繼承人毛英雄死亡後，遺有系爭遺產，如附表一編號1之不動產現仍登記為被告與毛麗惠公同共有，被告、毛麗惠均為毛英雄之合法繼承人，並未辦理拋棄繼承等事實，業據其提出本院95年度執字第27827號債權憑證、地籍異動索引、毛麗惠之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院執行命令、附表一編號1所示土地之登記謄本等件為證，且經本院向臺南市東南地政事務所調閱辦理繼承登記資料核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。

（二）債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。是以，代位權之行使自係以債權人對於債務人有債權存在為前提。又此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號判例參照)。準此，債權人得代位行使債務人權利之要件，須債務人已負給付遲延責任，並怠於行使其權利，債權人有保全其債權之必要，即得代位行使債務人之權利。且其得代位行使之債務人權利，只須非專屬於債務人之權利，不論實體上權利或訴訟上權利，均無不可，前者如債權、物權、形成權、撤銷訴權、抵銷權、繼承回復請求權等，後者則如代位聲請強制執行、假扣押、假處分及發還擔保金等均是。而遺產分割請求權既係在繼承之事實發生以後，基於繼承權而發生，債務人因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，則債權人當得代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。債務人公同共有之權利，係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。故若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。再者，民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照)。

（三）經查：

　　⒈本件原告對毛麗惠尚有219,734元及利息之債權，且已取得本院95年度執字第27827號債權憑證，已如前述，堪認原告確為毛麗惠之債權人，且毛麗惠現名下除附表一編號1所示公同共有之土地外，僅1部西元1997年出廠之車輛，民國113年之給付總額為0元，亦據原告提出上開毛麗惠之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113年綜合所得稅各類所得資料清單為證，堪認毛麗惠已陷於無資力。

　　⒉毛麗惠既已陷於無資力，雖因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利，惟在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故執行法院須待債務人即毛麗惠與被告辦妥遺產分割，或由債權人即原告代位提起分割遺產訴訟，俟公同共有關係消滅後，始得對毛麗惠所分得部分為強制執行。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則毛麗惠本得隨時請求分割遺產，以消滅系爭遺產之公同共有關係。惟毛麗惠怠於行使分割遺產之權利，致使原告無法就毛麗惠因繼承取得之財產聲請強制執行受償，是原告主張為保全債權，代位毛麗惠請求被告分割系爭遺產，即屬有據。

（四）公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。復遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，在公同共有遺產分割自由原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，依同法第829條及第830條第1項觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法意旨。繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照）。 

（五）經查，本院審酌系爭遺產為毛英雄所遺留，認對繼承人即被告與毛麗惠而言，不僅為財產上之利益，亦存有感情上之意義，如將系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，於法無違亦不損及全體共有人之利益。故本院斟酌系爭遺產之性質、各繼承人之利害關係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，認將毛麗惠、被告就系爭遺產之公同共有關係分割為分別共有，使毛麗惠、被告因繼承之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，除不致使其利害關係發生巨大變動外，亦使其可於分割遺產後單獨自由處分所取得各該遺產之應有部分，俾得以更加靈活運用繼承取得之遺產，全體共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於全體共有人應較有利，是將系爭遺產依附表二所示應繼分比例，分割為毛麗惠、被告分別共有，應屬妥適。

四、綜上所述，系爭遺產為毛英雄之遺產，原告為毛麗惠之債權人，得代位毛麗惠行使遺產分割請求權，系爭遺產亦無不能分割之情事，被告與毛麗惠就毛英雄所遺系爭遺產之應繼分則如附表二所示，爰酌定將毛英雄所遺系爭遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，即系爭遺產依附表一分割方法欄所示方法分割。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位毛麗惠提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由毛英雄之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，而原告之債務人即毛麗惠應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康紀媛

附表一：

附表二：

附表三：