114年度南簡字第1660號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄  

訴訟代理人  王姿芳  

被      告  江良彬兼江勝裕之繼承人

            江良紹即江勝裕之繼承人

            江倫傑即江勝裕之繼承人

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告江良彬、江良紹、江倫傑應於繼承被繼承人江勝裕之遺產範圍內，與被告江良彬連帶給付原告新臺幣235,224元，及如附表所示之利息、違約金。 

二、訴訟費用新臺幣3,450元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告江良彬、江良紹、江倫傑於繼承被繼承人江勝裕之遺產範圍內，與被告江良彬連帶負擔。

三、本判決得假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告江良彬於民國106年至110年間就讀嘉南藥理大學時，邀同訴外人即被繼承人江勝裕擔任連帶保證人，與原告簽訂就學貸款額度新臺幣（下同）800,000元之放款借據。原告放貸金額總計335,530元，依放款借據約定，被告江良彬應於階段學業完成日滿1年之次日即111年7月1日起，依年金法按月攤還本息；借款利率為1.775％，倘借款人不依期償還本息時，債務視為全部到期，其利率自轉列催收款項日即114年3月19日起，依上開利率加年利率1％（即2.775％）固定計算利息，另逾期在6個月以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％加計違約金。詎被告江良彬自114年2月1日起即未依約攤還本息，迄今尚積欠本金235,224元及如附表所示之利息、違約金未清償。江勝裕既為連帶保證人，對前開債務自應負連帶清償責任，惟江勝裕於110年4月21日死亡，被告江良彬、江良紹、江倫傑為其繼承人，就江勝裕所負之債務，以因繼承所得遺產為限負清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查詢單、放款借據、106-109學年度上下學期申請撥款通知書暨約定事項、中華郵政1年定期儲蓄存款利率（機動）利率資料、就學貸款利率變動表及就學貸款歷史明細批次查詢、被繼承人江勝裕除戶戶籍謄本及繼承系統表、家事事件公告查詢結果、全體繼承人戶籍謄本等件為證（本院卷第19-58頁），自堪信為真。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定甚明。末按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第1148第1項前段、第1153條第1項亦有明文。本件被告江良彬未按期清償上開借款，依約定其債務視為全部到期，被告江良彬自應給付原告尚未清償之本金235,224元及如附表所示之利息、違約金；被繼承人江勝裕為被告江良彬上開借款之連帶保證人，而被告江良彬、江良紹、江倫傑為江勝裕之繼承人，揆諸前揭規定及說明，即應由被告江良彬、江良紹、江倫傑就上開金額，於繼承江勝裕之遺產範圍內，與被告江良彬連帶對原告負清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告江良彬、江良紹、江倫傑應於繼承被繼承人江勝裕之遺產範圍內，與被告江良彬連帶給付原告新臺幣235,224元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

附表：