114年度南簡字第1790號

原      告  詹娉涵

訴訟代理人  詹進財

被      告  葉楦雯

            葉姿卉

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣柒仟捌佰柒拾元由原告負擔。

一、原告起訴主張：被告持鈞院112年度南簡字第1260號及113年度簡上字第106號民事判決（以下合併簡稱系爭確定判決）為執行名義，對訴外人郭秀美聲請強制執行，並經本院以114年度司執字第37652號強制執行事件（以下簡稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭執行事件之執行標的即門牌號碼臺南市○區○○路000巷0號房屋（以下簡稱系爭房屋）係坐落於鹽埕段1013-43地號及華南段1011-5地號兩筆土地上，而華南段1011-5地號土地及其上建物（3樓廚房，以下簡稱系爭3樓廚房）為係原告向財政部國有財產署南區分署（以下簡稱國有財產署）合法承租範圍，不在強制執行範圍，亦不在兩造於民國106年10月間簽訂之買賣契約範圍內，被告買受及出租部分僅係鹽埕段1013-43地號土地及其上之系爭房屋部分，與原告持有之系爭3樓廚房無關，爰依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件就系爭3樓廚房及其坐落土地之執行程序應予撤銷，若已經強制執行，待原告勝訴後應令被告回復原狀，並於每年2月1日及8月1日准許原告進入系爭建物內檢查合法承租之區域範圍所有之物件，以維基本權益。

二、被告抗辯：被告於106年10月31日向原告買受系爭房屋時即已包含系爭3樓廚房部分，系爭3樓廚房因占用到國有財產署所有之華南段1011-5地號土地，故須向國有財產署承租。系爭房屋僅有一出入口，系爭3樓廚房部分係做為廚房使用，並無其他門牌，且不具使用上之獨立性，故屬系爭房屋之一部分；被告向原告買受系爭房屋並辦理移轉登記後，繼續出租予原告，因國有地租賃稅金仍由原告負擔，故當時未及時向國有財產署申請變更租賃契約，惟不代表系爭3樓廚房為原告所有。又國有地承租條件係以占有國有地上之建物所有權人為承租對象，原告已非系爭房屋所有權人，且已搬離系爭房屋，但尚未遷出戶籍，顯意圖拖延強制執行，況參酌最高法院85年度台上字第1493號民事判決意旨，租賃權並非第三人異議之訴所得主張之權利。又系爭執行事件已於114年12月24日執行點交完畢，現場遺留動產亦已於115年4月15日拍賣而由被告以新臺幣5,000元作價承受，系爭執行事件並已於115年5月4日結案，是以原告提起第三人異議之訴，已無權利保護必要等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，此即權利保護必要之要件。原告之權利保護要件有無欠缺，應以事實審言詞辯論時為準，於起訴時無欠缺，而於事實審言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又強制執行法第15條所定第三人異議之訴，係以排除執行標的物之強制執行為目的，倘原告提起第三人異議之訴，於事實審言詞辯論終結前，執行標的物之執行程序業已終結，該強制執行程序已無從撤銷，原告已無即受判決之現實上利益，自屬欠缺權利保護之必要（最高法院112年度台上字第2616號判決意旨參照）。

（二）本件原告主張被告持系爭確定判決為執行名義，向本院聲請對債務人郭秀美為強制執行，經本院民事執行處受理分案為系爭執行事件進行執行之事實，為被告所不爭執，復經本院調取系爭執行事件之卷宗核閱無誤，堪信為真實。惟系爭執行事件已於114年12月24日執行系爭房屋之遷讓完畢而終結，已據本院調取系爭執行事件之卷宗核閱無誤，並有該日執行筆錄及遺留物清冊在卷可參。是原告於本件言詞辯論終結前，已因遷讓系爭房屋之執行程序終結，而無從請求撤銷，自屬無權利保護之必要，則原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　

四、綜上所述，原告提起第三人異議之訴，請求【系爭執行事件就系爭3樓廚房及其坐落土地之執行程序應予撤銷，若已經強制執行，待原告勝訴後應令被告回復原狀，並於每年2月1日及8月1日准許原告進入系爭建物內檢查合法承租之區域範圍所有之物件，以維基本權益。】，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠