114年度南簡字第1793號

原      告  王嬌   

訴訟代理人  吳毓珊  

被      告  標準財信管理股份有限公司

法定代理人  孫嘉駿  

訴訟代理人  洪鵬富  

            莊承勳  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告所執本院99年度司促字第5158號支付命令所載被告對原告之債權請求權不存在。　　

二、被告不得執本院99年度司促字第5158號支付命令暨確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行。

三、本院114年度司執字第108977號清償債務強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。

四、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：被告於112年間通知原告須償還積欠帳款，原告即授權女兒與被告進行債務協商，則原告知悉有系爭支付命令所載債務而為債務協商，乃承認債務之行為，自生中斷時效之效力，被告聲請強制執行並未逾時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，原告主張被告就系爭支付命令所載之債權請求權已罹於時效而消滅，被告則抗辯其對原告之債權請求權因時效中斷而未罹於時效等情，兩造就支付命令所載被告對原告之債權請求權是否存在有所不明，原告之法律上地位因此陷於不安之狀態，且此種不安狀態得以本件確認判決除去，準此，應認原告提起本件訴訟具有確認利益。

　㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因承認、起訴而中斷，依督促程序聲請發支付命令與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第128條前段、第129條第1項第2款、第3款、第2項第1款、第137條第1項、第2項、第146條前段分別定有明文。查系爭支付命令係於99年2月25日核發，並於同年3月3日確定，被告於114年7月30日執系爭支付命令聲請強制執行等情，業據本院調取系爭執行事件全卷核閱無訛。是自系爭支付命令確定之日起重新起算15年消滅時效，被告就系爭支付命令所示債權請求權應於114年3月3日因時效屆滿而消滅，被告遲於114年7月30日始具狀聲請強制執行，業已罹於時效，原告據此主張時效抗辯，即屬有據。又系爭支付命令所載債權請求權既對原告不存在，則原告請求被告不得執系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行，及請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，亦屬有據。

　㈢再按民法第129條第1項第2款所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可（最高法院103年度台上字第861號判決意旨參照）。至債務人向債權人請求協商債務時，就特定債權請求權有無承認情事，自應依協商之具體事實認定之。查被告抗辯原告曾委請女兒與之協商債務，固提出催收紀錄報告、譯文、電話錄音光碟為證（見本院卷第41至47、109至124頁），然觀之該譯文內容所載，原告女兒於112年10月27日電聯被告之催收人員李先生，李先生告以積欠債務本息約新臺幣（下同）46萬元，專案協商金額為一次清償23萬元，原告女兒表示23萬元太多了，其代償能力最多為12萬5,000元等語（見本院卷第111頁），李先生則稱金額差太多，老闆不會同意，原告女兒復質疑為何利息是從91年起算，為何10年間未催繳等語（見本院卷第115頁），可見原告女兒於協商過程僅詢問或表示最低可協商金額若干、本息金額過高、其代償能力不足，並未見有何承認特定債務之意思表示，被告上開抗辯，非屬可採。

四、綜上所述，系爭支付命令所示債權請求權已罹於時效而消滅，並經原告為時效抗辯，則原告請求確認被告就系爭支付命令所載之債權請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求被告不得持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，對原告聲請強制執行，並撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項至第3項所示。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,500元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第4項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為