114年度南簡字第1814號

原      告  王○○    （真實姓名年籍地址詳卷）

兼

法定代理人  王○玲    （真實姓名年籍地址詳卷）

被      告  張家榮  

訴訟代理人  周育明  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告王○○新臺幣31,220元及原告王○玲新臺幣159,798元。

二、原告王○玲其餘之訴駁回。

三、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之45，其餘原告王○玲負擔。

四、本判決第一項得假執行。　　　

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件原告王○○（真實姓名、年籍均詳卷）為未滿12歲之兒童，依上開規定，本件判決書對於足資識別前揭兒童身分之資訊，包含其法定代理人姓名、地址等情，均予以依法適當遮掩，合先敘明。

二、原告主張：

(一)被告於民國112年12月17日11時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，臨時停車在臺南市○○區○○路000號前時，原應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適同向在左後方由原告王○玲所騎乘搭載其子原告王○○車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)行經該處，雙方因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告王○玲受有右側第8肋骨閉鎖性骨折、右側手肘擦傷之初期照護、右側膝部擦傷之初期照護、腹壁擦傷之初期照護、頸部挫傷之初期照護、右側前胸壁擦傷之初期照護等傷害；原告王○○受有頭部外傷、腹部鈍挫傷、四肢鈍挫傷等傷害，系爭機車亦受損。

(二)原告王○玲因被告上開過失不法侵害，得請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）4,798元、就醫交通費用3,200元、系爭機車修理費7,200元、3個月不能工作損失79,200元及精神慰撫金300,000元，合計394,398元。原告王○○因被告上開過失不法侵害，得請求被告賠償醫療費用1,220元及精神慰撫金30,000元，合計31,220元。爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告王○玲394,398元、原告王○○31,220元。

三、被告則以：被告對原告王○○、王○玲因系爭事故而受有上開傷害及系爭機車受損等節，並不爭執。對原告請求賠償之項目及金額，其中原告王○○醫療費用920元、原告王○玲醫療費用4,798元、原告王○玲就醫交通費用3,200元部分不爭執外，惟爭執系爭事故發生在112年12月17日，原告王○玲從事房仲工作係在113年10月間，則其並無因系爭事故而受有不能工作之損失，且系爭機車修理費應扣除零件折舊部分。另原告各請求慰撫金30萬元，數額亦過高，應予酌減等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：　　

(二)經查，原告主張其等因系爭事故受有上開傷害，系爭機車亦因此受損，且系爭事故之發生，被告有貿然開啟駕駛座車門之過失，被告業經本院刑事庭以113年度交簡字第1800號判處過失傷害罪刑拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案等情，有上開刑事簡易判決在卷可參(見本院調字卷第17至20頁)，並經本院調取上開刑事卷宗審閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真。則被告因上開過失行為，致原告各受有上開傷害以及系爭機車受損，依上開規定，原告請求被告賠償其等所受損害，即屬有據。

(三)關於原告王○玲請求部分：

　1.原告王○玲主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用4,798元、就醫交通費用3,200元，業據其提出國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書及相關單據，且為被告所不爭執(見本院南簡字卷第42頁)，是原告此部分請求，應予准許。

　2.系爭機車維修費：

　　按民法第196條規定，不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。另請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告王○玲主張因系爭事故支出系爭機車維修費用7,200元，有估價單及收據附卷可憑（見本院調字卷第41頁及南簡字卷第53頁），且為被告所不爭執(見本院南簡字卷第42頁)，然依上開單據之項目記載，並無分列工資與材料之情形，且原告王○玲並未舉證證明工資及材料之數額，應認各項維修項目均為連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告自陳系爭機車出廠日為106年10月(見本院南簡字卷第42頁)，迄系爭事故發生時即112年12月17日，已使用6年6月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,800元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,200÷(3+1)≒1,800（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(7,200－1,800)/3×3≒5,400（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,200－5,400＝1,800】，則原告王○玲得請求被告賠償1,800元。逾此範圍之請求，應予駁回。

　3.不能工作損失：

　　原告王○玲主張其因系爭事故而有需休養3個月不能工作之情形，有前揭成大醫院診斷證明書可證，雖堪信屬實。惟原告就其於系爭事故當時有無工作及薪資數額部分，均未能舉證以實其說，並自陳系爭事故發生前在家照顧小孩好幾年，沒有工作等語(見本院南簡卷第31頁)。又原告王○玲嗣另稱其於112年12月間從事房仲工作，並提出名片為證(見本院南簡卷第39、42頁)，惟本院函詢大可鑫企業有限公司後，經該公司函覆表示：王○玲係自113年10月14日起至114年3月3日止，與本公司簽署業務承攬契約，但因王○玲無成交案件，本公司於該期間內並無給付任何薪資或承攬金予王○玲等語，有大可鑫企業有限公司115年4月13日函、承攬合作契約書及住商不動產安平市政加盟店員工離職書附卷可憑(見本院南簡卷第63至67頁)，自難認原告王○玲於系爭事故發生當時確有工作，亦無法證明原告王○玲因傷而不能從事原來工作而受有工作損失之情事，是原告此部分之請求，要屬無據，不應准許。

　4.精神慰撫金：

　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告為大學肄業學歷，系爭事故發生時仰賴社會福利補助維生，112年申報利息所得1255元，113年度無所得申報，113年度名下財產總額約125萬元，尚需扶養王○○；被告為五專畢業學歷，113年度所得總額383萬元，113年度名下財產總額約6,400萬元等情，業據原告於本院審理時陳明在卷（見本院南簡卷第32、33頁），有被告個人基本資料、兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料在卷可按（見刑案之交簡字卷第7頁、本院限閱卷）。本院審酌系爭事故發生之情節、原告王○玲受傷程度，及兩造之前述身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告王○玲請求之精神慰撫金15萬元，尚屬相當。超過部分，應予剔除。

　5.依上所述，本件原告王○玲得請求被告賠償之金額為159,798元(計算式：4798+3200+1800＋150000＝159798)。　

(四)關於原告王○○請求部分：　

　1.醫療費用：原告王○○主張因本件事故受傷就醫，因此支出醫療費用1,220元，有成大醫院診斷證明書及醫療收據在卷可憑(見本院調卷第21至31頁)，核屬治療上開傷害所必要之支出，是原告此部分請求，應予准許。

　2.精神慰撫金：

　　查原告王○○因此受有頭部外傷、腹部鈍挫傷、四肢鈍挫傷等傷害，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌王○○於系爭事故發生時年僅2歲，為學齡前兒童，名下無財產所得等情，有上開診斷證明書及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參，並考量系爭事故發生之情節、原告王○○受傷程度，以及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告王○○請求賠償精神慰撫金以3萬元，尚屬相當，應予准許。　

　3.依上所述，本件原告王○○得請求被告賠償之金額為31,220元(計算式：1220+30000＝31220)。　　

五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告王○○31,220元及原告王○玲159,798元，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提證據

　　，經本院審酌後認均於判決結果無影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20 　 日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳聿