114年度南簡字第1889號

原      告  歐力士小客車租賃股份有限公司

法定代理人  酒井裕之

被      告  峰富餐飲有限公司

兼

法定代理人  陳坤辰即陳宏斌

被      告  邱麗卿  

上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又前揭合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。

二、本件原告主張被告峰富餐飲有限公司(下稱峰富公司)於民國113年9月27日向其承租車牌號碼000-0000號汽車，約定租金每月為新臺幣(下同)26,190元，並簽訂汽車租賃契約書(下稱系爭契約)，被告陳坤辰即陳宏斌、邱麗卿為峰富公司之連帶保證人，詎峰富公司自114年5月30日起即未依約履行給付租金義務，故依系爭契約請求被告連帶給付租金及違約金合計1,068,357元及遲延利息，並聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內聲明異議，前開支付命令即失其效力，而應以原告支付命令之聲請視為對被告之起訴。經查，系爭契約第9條約定：「本契約若因故引起有關法律之訴訟行為時，雙方同意以中華民國法律為準據法，臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語，此有系爭契約影本在卷可稽(本院114年度司促字第19801號卷第12頁)，足認兩造已合意以臺灣臺北地方法院為系爭契約涉訟時之管轄法院，且依本件原告起訴主張之事實，並無事涉專屬管轄之規定，揆諸上開說明，上開合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，使其他有審判籍法院之管轄權消滅，本院因而無管轄權，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依職權將本件訴訟裁定移送至該管轄法院。　

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

 　　　　　　　　 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋