臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第22號
原 告 府城汽車客運股份有限公司
法定代理人 鍾嘉村
訴訟代理人 王偉宇
被 告 王文山
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣142,000元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。被告得以新臺幣142,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告原任原告公司客運車駕駛，於民國113年1月21日20時58分許，駕駛原告所有912-FY號營業用大客車，行經臺南市○○區○○路0段00號處，先擦撞車號000-0000號自小客車後，再追撞由訴外人呂曜銘所有之6915-ZL號自小客車，致其受損。嗣因BQA-1703號自小客車維修費用逾越保險公司賠付範圍，故由兩造與訴外人呂曜銘以新臺幣(下同)142,000元達成和解，並由原告先行支付和解金完畢，是原告既已賠償被告執行職務時所生之損害，自得向被告求償。為此，爰依民法第188條第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告142,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執兩造與訴外人呂曜銘以142,000元達成和解，並由原告支付完畢。惟於發生事故當日，已逾被告之上班時間，本件係因原告排班超時且安排伊所不熟悉之車輛，致伊疲勞駕駛及不熟悉車況而肇事等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
(一)按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項、第3項分別定有明文。又民法第188條第1項規定，乃係為保護侵權行為之受害人，而特設僱主應與受僱人對受害人負連帶賠償責任之規定，因受僱人對其侵權行為所致之損害，應由受僱人自己負最終之賠償責任，僱用人並無應分擔額之存在，故僱用人為受僱人依民法第188條第1項規定賠償被害人後，得依同條第3項規定，就其理賠之金額再向受僱人求償。是依上開法文，僱用人依民法第188條第3項之規定向受僱人求償之賠償範圍，仍應以受僱人實際支出之賠償金額為據。
(二)次按，過失相抵之原則，須被害人對於賠償義務人請求賠償損害時，因被害人之行為，與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且須被害人於其行為亦有過失，始有其適用。如係依民法第188條第3項規定行使求償權者，其本身既非被害人，自無過失相抵原則之適用(最高法院71年度台上字第749號判決意旨參照)。
(三)本件原告主張於本件事故發生後，兩造與訴外人以142,000元和解，並由原告就前開和解金賠付完畢之事實，業據其提出臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市安南區調解委員會調解書、匯款資料等件為證(卷一第17-23頁)，為兩造所不爭執，應堪認定。揆諸首開規定，原告依民法第188條第1、3項賠償訴外人後，自得依首開規定及說明向被告求償，此先予敘明。
(四)至被告抗辯原告排班不當致使被告疲勞駕駛造成車禍一節，揆諸前揭說明，過失相抵之原則，須車禍被害人對於賠償義務人請求賠償損害時，因被害人之行為，與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且須被害人於其行為亦有過失，始有其適用。但本件原告是依民法第188條第3項規定行使求償權者，原告本身並非車禍被害人，自無過失相抵原則之適用
，當不生適用過失相抵原則減輕或免除賠償金額之問題。從而，原告安排被告工作有無不當以及對於被告駕車肇事之原因力如何等，應不影響原告對於被告之求償權，被告尚難以此減免自己之責任。是被告此部分所辯，應不足採。
(五)基上，原告既以被告之僱用人身分賠付訴外人呂曜銘142,000元，業如上述，揆諸前開說明，原告自得於其賠償之範圍內，請求被告償還。原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付142,000元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第188條之規定，請求被告給付142,000元之本息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,550元(即第一審判費)，原告請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 黃紹齊