114年度南簡字第281號

原      告  第一產物保險股份有限公司

法定代理人  李正漢  

訴訟代理人  邱韋豪  

被      告  李澤民  

上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣740,104元，及自民國114年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣740,104元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年11月1日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市歸仁區大武路3段由西往東方向行駛至與中正南路2段路口處，本應注意遵守燈光號誌指示，而依當時情形天候晴、日間自然光、柏油路面無缺陷或障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，擅闖紅燈進入上開路口，適有訴外人謝永祿駕駛其所有經原告承保之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭貨車），沿中正南路2段由北往南方向行駛至上開路口，兩車因而碰撞，造成系爭貨車損壞（下稱系爭事故），經估價後其回復原狀金額逾該車購買價格，回復原狀顯有困難，故以全損報廢處理，原告已依保險契約賠付被保險人謝永祿新臺幣（下同）788,000元。被告就系爭事故之發生應負全部過失責任，依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出汽車保險計算書、汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記單、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭貨車行車執照、鈑噴車作業記錄表、系爭貨車車損照片為證（見調字卷第13-35頁），復有臺南市政府警察局歸仁分局113年11月28日南市警歸交字第1130762083號函暨道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、系爭事故之談話紀錄表、照片黏貼紀錄表在卷可憑（見調字卷第51-88頁），被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，堪信原告之主張為真實。

　㈡按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款分別定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。經查：被告為汽車駕駛人，本應遵守前揭規定，竟疏未注意，擅闖紅燈進入上開路口，致生系爭事故，造成原告承保之系爭貨車損壞，被告就系爭事故自有過失，且與系爭貨車受損結果間具相當因果關係，被保險人謝永祿對被告即有侵權行為損害賠償請求權。原告已賠付謝永祿788,000元，是原告依保險法第53條規定，代位行使謝永祿對被告之侵權行為損害賠償請求權，即屬有據。

　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。經查：原告主張因系爭貨車經估價後其回復原狀金額逾該車購買價格，故未送修以全損報廢處理，以車輛全損金額788,000元賠付謝永祿，已如前述。惟原告與謝永祿間之保險契約就系爭貨車達全損之情形下，如何計算賠償數額之約定，尚難據以拘束被告。系爭貨車遭被告撞損後，經送勘估修復費用為857,565元（其中零件763,971元、工資93,594元），有原告提出上開鈑噴車作業記錄表及車損照片可佐，則系爭貨車因系爭事故損壞所減少之價額，得以修復費用為估定之標準。上開零件763,971元部分既係以新零件更換被撞損之舊零件，應將折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。觀諸系爭貨車行車執照，系爭貨車係111年7月出廠，至111年11月1日系爭事故發生時，已使用5月，則零件扣除折舊後之修復費用為646,510元（第1年折舊值：763,971×0.369×（5/12）＝117,461；第1年折舊後價值：763,971-117,461＝646,510）。是原告得請求被告將系爭車輛回復原狀之修復費用為740,104元（計算式：646,510＋93,594＝740,104）。

　㈣按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。經查：原告因承保之系爭貨車遭被告過失不法損壞，固已給付788,000元予被保險人，然因系爭貨車實際得請求賠償之修復金額僅740,104元，已如前述。故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該損害額為限，是原告得請求被告給付740,104元。

五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付740,104元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月27日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷