114年度南簡字第376號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂

訴訟代理人  柯國忠

            江宏立

被      告  郭肯瑄

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟參佰捌拾肆元，及其中新臺幣壹拾參萬肆仟肆佰陸拾柒元，自民國113年3月2日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國110年6月間向原告申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000），依約得持信用卡至特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，利息自各筆帳款入帳日起依被告適用之分級循環信用利率計付，適用優惠利率期間若有繳款遲延或其他信用往來異常之情形，原告有權取消被告之優惠利率，並適用週年利率百分之15計算利息；當期繳款發生延滯時，應計付違約金100元；連續2期發生繳款延滯時，第2期計付違約金200元；連續3期發生繳款延滯時，第3期計付違約金300元；如連續2期所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，債務視為全部到期。詎被告未依約繳納款項，迄至113年3月2日止，尚積欠本金新臺幣（下同）134,467元、期前利息10,317元及違約金600元未清償，屢經催討，均未獲置理。為此，爰依信用卡使用契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款及對帳單明細表為憑，核與所述情節相符；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述。依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

（二）從而，原告依信用卡使用契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,410元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠