114年度南簡字第377號

原      告  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄  

訴訟代理人  高鈺雯  

被      告  蘇炳耀  

訴訟代理人  徐淑靜  

上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣18,114元由原告負擔。

一、原告主張：被告於民國92年10月15日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，且應於各記帳消費所約定之繳款截止日前清償消費款，惟被告未按期給付，屢經催討，猶置之不理，而原告已受讓取得上開債權，並依法公告，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）330,152元，及自95年5月28日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、被告則以：本件借款為被告於95年6月30日消費所生，原告之請求權已罹於15年時效而消滅，被告得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第146條前段分別定有明文。又從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年度台上字第4163號判決意旨參照）。

　㈡經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、契約書、帳務查詢明細、債權讓與證明書及報紙公告為證（見司促卷第7至19頁），自堪認為真。惟依上開說明，消滅時效自請求權可行使時起算，而依原告所提出之債權讓與證明書，可知台新銀行對於被告之債權即「本金330,152元及依原契約約定生所之利息、違約金及墊付費用等」係於95年6月30日讓與原告（見本院卷第15頁），則至遲自95年6月30日起算15年，於110年6月30日已消滅時效完成，而原告遲至114年2月18日始向本院聲請對被告核發支付命令，亦有本院收狀戳蓋印於支付命令聲請狀為憑（見司促卷第5頁）。準此，原告之借款本金請求權顯然已逾15年而消滅，而利息為借款本金之從權利，亦應與其借款本金請求權同時罹於時效而消滅，是被告既已為時效抗辯，其自得拒絕給付。

四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付330,152元，及自95年5月28日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為