114年度南簡字第380號

原      告  台灣電力股份有限公司台南區營業處

法定代理人  黃明舜  

訴訟代理人  楊智淵  

            吳侃蒨  

被      告  亞帝飯店有限公司

法定代理人  陳冠霖  

特別代理人  薛如媛律師

上列當事人間請求給付電費事件，於民國114年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣17萬1970元，及自民國114年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序方面：

　　按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，恐致久延而受損害，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又依公司法第108條規定，有限公司之代表人即法定代理人為董事，公司董事死亡未補選前，既無法定代理人，則該法人雖非無訴訟能力人，但須以自然人為其代表人，在訴訟法上應準用法定代理人之規定，法人無代表人時亦準用民事訴訟法第51條第1項規定，其訴訟之對造自得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。經查，本件被告亞帝飯店有限公司（下稱亞帝公司）之唯一董事即法定代理人陳冠霖於民國113年2月7日死亡，公司股東迄未依法補選董事，致無人得為被告之法定代理人為本件訴訟程序等情，原告向本院聲請選任被告之特別代理人，並經本院於114年6月5日裁定選任薛如媛律師為被告亞帝公司之特別代理人，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告以臺南市○區○○路0段00號地下1樓、9樓、9樓、10樓、10樓之1、10樓之2、11樓、12樓、12樓之1、12樓之2為用電地址，向伊申請電力使用（電號：00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、000-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0、00-00-0000-00-0）。詎被告自民國113年4月起至113年5月積欠如附表所示之電費共計新臺幣（下同）17萬1970元（下稱系爭電費），屢經伊催討，均置之不理。爰依供電契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。　

二、被告則以：就被告曾向原告申請電力使用並使用電力紀錄、及自113年4月起至113年5月積欠系爭電費等情不爭執。　　

三、本院之判斷：

一、查原告主張之事實，業據其提出台灣電力股份有限公司繳費憑證、有限公司變更登記表（見南司簡調卷第11至66頁）為證，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件起訴狀繕本於114年10月17日送達於被告（本院卷第57頁），被告應自前開起訴狀繕本送達翌日即114年10月18日起負遲延責任，是原告併請求此部分之法定遲延利息，亦屬有據。

二、綜上所述，原告依供電契約之法律關係，請求被告給付17萬1970元，及自114年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。　

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠

附表：