114年度南簡字第425號

原告  許 鎂 津

被告  楊陳秀鳳

上列被告因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度簡附民字第3號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰玖拾肆元，及自民國114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張略以：

（一）被告因不滿訴外人王智華所管領、原告使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）停放在臺南市○區○○街000巷00號對面其想要停放車輛之處，竟基於毀壞他人物品之犯意，接續於民國113年10月7日8時22分許、8時51分許、10時18分許，以指甲刮過系爭車輛之左側車身，致系爭車輛左側車身之烤漆多處受損（以下簡稱系爭毀損事件），而減損系爭車輛之美觀效用及價值，復因系爭毀損事件，與原告當眾爭執及言詞揶揄、恐嚇，爰請求被告賠償：⑴為避免產生色差，全車重新烤漆費用105,081元加計零件更換費用3成，共計新臺幣（下同）136,605元；⑵維修工期約31天代步租車費86,800元（計算式：31天×2,800元＝86,800元）；⑶在坐月子期間奔波本案訴訟、託人照顧稚兒導致身心俱疲，以及被告言詞揶揄及爭執致名譽損失，請求賠償精神慰撫金10萬元。

（二）聲明：

　　⒈被告應賠償原告323,405元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　　⒉請准原告供擔保宣告假執行。　　　　　

　　⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯略以：

（一）並未刮傷原告車輛，只是用手扶一下。

（二）鈞院114年度簡字第17號刑事判決認定之事實為「以指甲刮過甲車（即系爭車輛）之左側車身，致甲車左側車身之烤漆多處受損」，是系爭車輛所受損害僅為「左側車身之烤漆多處受損」，則原告請求將系爭車輛之左側車身烤漆以外之修繕及更換零件，顯與被告之行為無因果關係，原告此部分之請求顯無理由。

（三）原告是否有租車代步之必要？如有租車代步之必要，其需租車代步之天數為何？又原告是否已受有支出租車代步費用之損害？均未見原告舉證以實其說，被告否認。

（四）依原告提出之錄音對話譯文所示，雙方僅在爭執被告是否有刮系爭車輛、有多少次行為，並無原告所指稱以言語挪揄，造成原告名譽受損之情事，被告否認有言語挪揄等損害原告名譽之行為。況本件刑事案件係車輛受損之財產損害，並未涉及侵害名譽等情事，則原告提起刑事附帶民事訴訟請求精神賠償，顯無理由。而原告主張因本件訴訟而來往奔波等，因而請求賠償損失10萬元云云，然原告如確因本件訴訟而來往奔波，亦僅為其為行使自身訴訟權利之個人選擇，縱其生活因此受有不便，仍與法律規定得請求精神慰撫金之情形有間，原告不得據此請求被告賠償。是以，原告請求名譽損失10萬元，顯無理由。

（四）聲明：

　　⒈原告之訴駁回。

　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

　　⒊訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告刮傷系爭車輛之事實，經本院以114年度簡字第17號刑事判決判處被告「楊陳秀鳳犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」確定在案，有上開刑事判決在卷可稽，被告雖辯稱並未用指甲刮傷，惟被告於偵查中已坦承「用右手拇指的指甲刮的」等語（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32431號113年12月3日訊問筆錄），則被告於本院審理時始否認未刮傷系爭車輛云云，尚難憑採。是原告此部分主張被告刮傷系爭車輛等語，堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原告主張因被告毀損系爭車輛，並致系爭車輛受損，業如前述，是原告依侵權行為法則請求被告賠償，核屬有據。茲就原告請求之項目及金額，審核如下：

　　⒈車輛修理費部分：

　　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

　　　⑵依被告於偵查中自承係以「指甲」刮傷系爭車輛及觀系爭車輛受損情形（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第32431號卷第21-23頁相片6幀），是系爭車輛因系爭毀損事件所受損害僅為「左側車身之烤漆多處受損」，則原告自僅得請求系爭車輛左側車身烤漆之修復費用，故原告請求全車烤漆及更換部分零件，實屬無據。而系爭車輛左側車身維修費用（含噴漆及工資）共計17,094元，有原告提出之國通汽車股份有限公司估價單附卷可稽（見本院114年度簡附民字第3號卷第17、19頁）。是原告得請求被告賠償系爭車輛之修復費用為17,094元，至逾上開金額之請求，則屬無據。

　　⒉代步租車費部分：原告主張系爭車輛因系爭毀損事件受損，須租用車輛代步，請求被告賠償31日租車費用86,800元（計算式：31天×2,800元＝86,800元）等情，固提出租車DM及估價單為憑。惟系爭車輛因系爭毀損事件所受損害僅為左側車身之烤漆，已如上述，而依原告提出之國通汽車股份有限公司估價單（左側車身）所示，維修工時共計為8.6小時（計算式：86工時×1/10＝8.6小時）。是原告請求被告賠償1日租車費2,800元，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。

　　⒊精神慰撫金部分：原告主張其因在坐月子期間奔波本案訴訟、託人照顧稚兒導致身心俱疲，以及被告當眾爭執及言語挪揄，致其名譽損失云云，請求賠償精神慰撫金10萬元，固提出錄音對話譯文（見本院卷第57-91頁）為憑。經查：

　　　⑴原告主張其因在坐月子期間奔波本案訴訟、託人照顧稚兒導致身心俱疲，據以請求被告賠償慰撫金部分：原告提起訴訟維護自身權益所耗費之時間、心力，本為其主張權利所需支出之訴訟成本，而他方為維護其權利而應訴，亦有相當之勞費支出，此為法治社會解決紛爭制度設計下所不得不然之勞費耗用，故雙方為解決紛爭支出之勞費，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，亦難認屬被告侵權行為所造成之損害，而將之納入被告應予賠償之範圍。是原告此部分請求，核屬無據。

　　　⑵原告主張被告言語挪揄言詞揶揄、恐嚇及當眾爭執，致其名譽損失部分，據以請求被告賠償慰撫金部分：觀原告提出之兩造爭執時的電子檔案譯文，兩造係因被告刮傷系爭車輛事件當眾爭執，兩造言語均有激動，但未見被告有何故意謾罵、侮辱、恐嚇之詞，原告聽之縱有不快，於一般社會常情，亦難認兩造當眾爭執時，被告言語造成原告名譽損害。是原告此部分主張被告損害其名譽云云，不足採信。從而，原告此部分請求被告賠償精神慰撫金，亦屬無據。

　　⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為19,894元（計算式：車輛修理費17,094元＋代步租車費2,800元＝19,894元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付19,894元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；至逾前開範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌前開判決結果，爰判決如主文第4項所示。

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

　　至原告敗訴部分之假執行聲請，已失所附麗，應予駁回。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　法　官　王 獻 楠