114年度南簡字第708號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  王姿芳  

被      告  陳彥嘉  

            蔡淑鈴  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣16萬5,129元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。　　

一、本件被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告陳彥嘉於民國108年至111年間就讀國立成功大學附高工職業進修學校，邀同被告蔡淑鈴為連帶保證人向原告申辦就學貸款，共借款新臺幣（下同）20萬7,900元，並約定自最後教育階段完成滿1年之次日起依年金法按月攤還本息，借款利率按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）1年期定期儲蓄存款機動利率加百分之0.15浮動計息；若違約經轉列催收款時，則自轉列催收款項日改依上開利率加計百分之1固定計算；如未依約清償本息，債務視為全部到期，除應付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎陳彥嘉自113年8月1日起即未依約還款，經原告於114年2月10日將本案借款轉列為催收款，迄今尚積欠本金16萬5,129元及如附表所示之利息、違約金未清償；蔡淑鈴為陳彥嘉前揭消費借貸關係之連帶保證人，自應就上開金額與陳彥嘉對原告負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出就學貸款放出查詢單、放款借據（就學貸款專用）、108學年度上學期及109年度、110年度上下學期撥款通知書、中華郵政1年定期儲蓄存款利率（機動）變動表、高級中等以上學校學生就學貸款作業要點、臺灣銀行99年9月16日銀消金乙字第09900437701號函、就學貸款利率變動表及就學貸款歷史明細批次查詢等為證（見本院卷第19至48頁），經核無誤，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張為可採。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定亦明。查陳彥嘉未按期清償上開借款，依約定其債務視為全部到期，陳彥嘉自應給付原告如附表所示尚未清償之本金、利息及違約金；而蔡淑鈴為陳彥嘉上開借款之連帶保證人，揆諸前開說明，即應與陳彥嘉連帶負全部清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付16萬5,129元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　

【附表】（金額：新臺幣）