114年度南簡字第753號

原      告  萬達國際物流股份有限公司

法定代理人  王成發  

訴訟代理人  王堉苓  

            彭科融  

被      告  台灣料件供應有限公司

法定代理人  石樂山  

上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣232,157元，及自民國114年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣232,157元為原告預供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年6月間委託原告安排運送貨物自臺灣出口至美國(該批貨物貿易條件為DDP、即賣方負責將貨品送至買方國內指定地點，買方收到貨品前之運輸風險及費用均由賣方承擔)，原告已依約完成交貨予買方，所需費用含報酬共計新臺幣(下同)432,158元【即附表1海運相關費用174,576元(約定150美元/CBM、被告之貨物體積依載貨證券記載為11.6CBM)＋附表2實報實銷費用237,025元＋5％營業稅20,557元=432,158元】，被告僅於113年10月15日支付200,000元，尚欠232,158元，經原告以存證信函催討均未置理。為此，爰依承攬運送契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告232,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告具狀抗辯：被告於113年6月間委託原告安排運送貨物自台灣出口至美國，原告於113年6月5日報價到美國海運相關費用(150美元/CBM、運送貨物體積粗估為9.89CBM)約165,700元(未稅)，該價格不含實報實銷費用(如關稅及查驗費等)，實報實銷費用通常應在報價之3％至5％間，被告已於113年10月15日匯款200,000元予原告，原告於安排運送完成後卻向被告請求432,327元，已超過上開報價之1.5倍，似有詐欺之嫌等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

　㈠本件原告主張被告於113年6月間委託原告安排運送貨物自臺灣出口至美國，被告應給付原告之費用除海運相關費用外，尚應按運送過程所生實報實銷費用給付原告，原告已依約完成運送，惟被告僅支付原告200,000元等事實，業據其提出載貨證券、帳單明細、統一發票、貨物運輸險保險費繳款證明、存證信函各1份在卷可憑(見調字卷第15-25頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。

　㈡按「稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品而受報酬為營業之人。承攬運送，除本節有規定外，準用關於行紀之規定。」、「行紀，除本節有規定者外，適用關於委任之規定。」、「行紀人得依約定或習慣請求報酬、寄存費及運送費，並得請求償還其為委託人之利益而支出之費用及其利息。」、「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。」、「報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。」民法第660條、第577條、第582條、第546條第1項、第547條分別定有明文。本件被告就兩造約定原告得向被告收取之費用除海運相關費用外，尚含實報實銷之費用如關稅、查驗費等並無爭執，惟抗辯實報實銷費用應在原告原先報價165,700元之3％至5％間，而非原告主張之237,025元云云，經查，原告原先係按被告提供之貨物尺寸9.89CBM向被告報價，惟該批貨物裝貨後實際體積為11.6CBM，有載貨證卷(見調字卷第15頁)之記載可證，堪認原告主張該批貨物體積增加，故海運相關費用亦增加為174,576元等情應為真實。又該批貨物因遭美國海關抽到查驗而被扣留，需拆箱重新貼標後再重新打板經美國海關查驗通過始放行等情，有原告所提出與其國外代理之電子郵件紀錄、美國海關貼標通知函、原告之國外代理請款單、豪通報關行股份有限公司收費通知單、原告之對帳單、原告之國外代理通知關稅差額請款單、美國海關更新之稅單等件可證(見本院卷第71至103頁)，是原告主張該批貨物因遭美國海關查驗而衍生相關如附表2所示實報實銷費用237,025元等情，亦為有據，應認為真實。

　㈢綜上，本件被告委由原告承攬運送貨品自臺灣出口至美國，被告應給付原告之報酬、寄存費、運送費及原告為被告之利益所支出之費用共432,157元(含稅)【計算式:《174,576元+(237,025元－478元)》×1.05＋478元=432,157元】，扣除被告已給付之200,000元，被告尚應給付原告232,157元。

四、綜上所述，原告依承攬運送契約之法律關係，請求被告給付232,157元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；被告聲明願供擔保免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓

以上正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張鈞雅

附表1:海運相關費用(元以下4捨5入，以下同)

附表2:實報實銷費用

含稅總計:【174,576元+(237,025元－478元)】×1.05＋478元=432,157元