114年度南簡字第772號

原      告  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  鄭美玲  

訴訟代理人  張德倫  

            黃意婷  

被      告  潘億茹  

上列當事人間請求清償債務事件，經本院臺南簡易庭於民國114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣444,657元及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣6,050元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序方面：被告潘億茹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：被告於民國111年4月13日向原告借款兩筆，金額分別為新臺幣（下同）95萬元、5萬元，雙方簽訂貸款借據兩紙，並約定借款期間為5年，分期按月償還本息，利息依中華郵政定儲2年期機動利率加0.575%計息，嗣隨中華郵政定儲2年期機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整調整後之年利率計算，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以内者按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20加付違約金。詎被告自114年3月13日起即未依約繳款，迄今尚欠本金444,657元及如附表所示之利息、違約金，經原告一再催繳，均置之不理，依系爭放款約定書第5條第2項第1款約定，系爭借款視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

四、經查：原告主張之前揭事實，業據其提出系爭放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率查詢資料等件附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為6,050元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　書記官 林政良