115年度南全字第8號

聲  請  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智

代  理  人  洪儀齡

相  對  人  吳鎮華

上列當事人間請求清償借款事件（115年度南簡字第393號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人於民國114年9月26日向聲請人借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自114年9月26日起至119年9月26日止，利息按聲請人之定儲利率指數加計7%計付，如遲延還本，自本金到期日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎相對人僅繳款至114年10月26日，其債務視為全部到期，相對人尚積欠本金295,995元、利息及違約金，迭經催討均未獲置理，顯見相對人已無資力清償債務，而有逃避本件債務之情，若不予即時假扣押而任其自由處分財產，日後聲請人之債權恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行，聲請人願提供擔保，以補假扣押原因釋明之不足，為此提起本件聲請等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院101年度台抗字第742號、99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠聲請人主張相對人積欠本金295,995元、利息及違約金之事實，業據提出貸款契約、放款戶帳號資料查詢申請單、查詢單、放款交易明細查詢申請單、查詢單、存證信函為證，堪認其就假扣押之請求已有相當之釋明。

　㈡惟就假扣押之原因，聲請人固主張經其以電話及存證信函催繳，相對人均置之不理，顯屬逃避債務，且已喪失清償能力而陷於無資力之狀態等語，並提出台北監察院郵局第376號存證信函、催討紀錄為憑；然聲請人催告相對人繳款，僅能證明相對人未依約清償債務之事實，無從認定相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等符合假扣押原因之行為。聲請人復未具體敘明有何其他應准予假扣押之原因，亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有上開假扣押原因之事實，揆諸上開說明，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，其聲請即不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。