115年度南小字第101號

原      告  張琴弦  

被      告  陳佳柔  

上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度交簡附民字第172號裁定移送前來，本院於民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣4,134元，及自民國114年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。 

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣572元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4,134元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告於民國113年3月21日9時59分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺南市關廟區南雄南路608巷由南往北方向行駛，行經該巷與南雄南路之無號誌路口，本應注意機車行駛時支線道車應讓幹線道車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，貿然騎乘被告機車緩慢進入上開路口，適有原告騎乘訴外人林有喜所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南雄南路由西往東方向駛至該無號誌路口，亦疏未注意減速慢行及車前狀況，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致兩造均人車倒地，原告受有左側大腿挫傷、左側小腿挫傷、左側大腿擦傷及左側小腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害），被告並經本院114年度交簡字第2362號刑事判決(下稱系爭刑事案件)認定犯過失傷害罪確定。系爭機車修復費用新臺幣(下同)12,800元，林有喜已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告3萬元【計算式：醫療費用900元＋交通費用500元＋車損12,800元＋精神慰撫金15,800元】等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行（見附民卷第3頁）。

二、被告則以：對於原告請求醫療費用900元無意見，其餘部分請求均不同意，兩造對於系爭事故之發生均有過失，要主張過失相抵等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行（見南小字卷第42頁）。

三、得心證理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車停車時，應依下列規定：顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第94第3項、第102條第1項第2款、第112條第1項第9款定有明文。查：原告主張之前揭事實，業據提出財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷證明書及醫藥費收據、冠興機車行估價單、系爭機車行照影本、債權請求權讓與同意書等件為證（見附民卷第11、13頁，南小卷第45、53、57頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪認原告此部分之主張為真實。從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

　㈡又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項、第195條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。查：

　⒈醫療費用900元部分：

　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用900元，並提出新樓醫院醫藥費收據、診斷證明書等件為證（見調字卷第11頁，南小卷第45頁），被告對此表示無意見（見南小卷第42頁），是原告此部分主張，自屬有據。

　⒉交通費用500元部分：

　　原告未提出相關單據以資佐證，此部分主張不應准許。

　⒊系爭車輛維修費12,800元部分：

　⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。　

　⑵查：原告主張支出修復費用為12,800元（含車台調整4,000元＋其餘維修項目8,800元），有冠興機車行估價單附卷可稽（見調字卷第13頁），然該估價單之記載僅「車台調整」可認為工資，其餘項目並無分列工資與材料之情形，且原告亦未舉證證明工資及材料之數額，應認除「車台調整」之項目外，其他維修項目均為連工帶料，逕以估價費用計算折舊。又系爭機車係2013年9月即102年9月出廠（見南小卷第53頁之機車行照影本），距系爭事故發生之113年3月21日為10年6個月，則計算系爭機車材料零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車耐用年數為3年，系爭機車已逾耐用年數，然參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則系爭機車修復之零件費用扣除折舊後應為880元【計算式：8,800元×1/10，元以下四捨五入】，則系爭機車因系爭事故所得請求賠償之金額，應以4,880元為合理【計算式：880元＋車台調整4,000元】。

　⒋精神慰撫金15,800元部分：

　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以8,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由。

　⒌綜上，原告得請求賠償之金額為13,780元【計算式：醫療費900元＋系爭機車維修費用4,880元＋精神慰撫金8,000元】，逾此部分之請求，則無理由。　

　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。查原告駕駛系爭機車，行駛路肩，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事主因；被告無照駕駛普通重型機車，路口暫停，妨礙交通，為肇事次因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會114年5月20日南市交鑑字第1140748964號函附南鑑0000000案鑑定意見書在卷可佐（見系爭事故刑事案件偵字卷第45至47頁）。是本院斟酌系爭事故發生之一切情狀，認原告與被告就系爭事故之發生，應各負擔之過失責任為70％、30％，較屬公允。故經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為4,134元【計算式：13,780元30％，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，則均無理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付4,134元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月18日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。

六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。但因原告另為刑事判決認定犯罪事實所生損害外之請求（即系爭機車修繕費用），並補繳裁判費1,500元，爰就原告請求該部分金額之勝敗情形依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定為訴訟費用負擔之諭知。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠