115年度南小字第136號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智  

訴訟代理人  施柏丞  

被      告  買建昱  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 

一、被告應給付原告新臺幣3萬4706元，及自民國114年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行。

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，此規定依同第436條第2項、第436條之23，適用於簡易訴訟程序，並於小額訴訟程序所準用。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬1537元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語【本院114年度南司小調字第2724號卷（下稱調字卷），第9頁】，嗣於民國115年3月5日本院言詞辯論期日時將本金變更為3萬4706元，利息部分不變等語（本院卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於113年9月21日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺南市北區北安路1段與北成路口附近時，因未注意車前狀況而撞擊由訴外人邱偉豪駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。被告因過失致系爭車輛受損，依法應負損害賠償責任。而訴外人陳美玲前就其所有之系爭車輛向原告投保，原告已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修復費用5萬1549元（含零件費用2萬8203元、工資費用2萬3346元）予陳美玲，經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為3萬4706元。爰依保險法第53條及民法第184條、第191條之2、第196條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之汽車險理賠申請書、臺南市政府警察局第五分局道路交通事故當事人登記聯單、A3道路交通事故現場圖、尖峰汽車股份有限公司服務維修費清單、電子發票、邱偉豪汽車駕照、系爭車輛行車執照、系爭車輛照片為證（調字卷第13至34頁），並經本院調取系爭事故之調查卷宗（調字卷第49至71頁）查閱屬實。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。　　

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查本件被告駕駛肇事車輛行經肇事路口時，本應注意車前狀況，且與在其前方之系爭車輛保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，未見前方系爭車輛因號誌停等於路口停止線前，仍往前直行，因而碰撞陳美玲所有之系爭車輛，顯見被告就系爭事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，陳美玲自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。經查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用5萬1549元（含零件費用2萬8203元、工資費用2萬3346元），有前開尖峰汽車股份有限公司服務維修費清單、電子發票在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；參以卷附系爭車輛之行車執照（調字卷第31頁），該車出廠日為110年3月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即113年9月21日，實際使用期間為3年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬1360元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2萬8203÷(5+1)≒4701（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2萬0000－0000)×1/5×（3+7/12）≒1萬6843；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2萬8203－1萬6843＝1萬1360】，再加計不計折舊之工資費用2萬3346元，陳美玲得請求之系爭車輛修復費用為3萬4706元（計算式：1萬1360元＋2萬3346元＝3萬4706元）。

　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付5萬1537元予陳美玲，然陳美玲因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為3萬4706元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償3萬4706元，亦屬有據。

　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於114年12月16日送達予被告（調字卷第81頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即114年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法自屬有據。

四、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184條、第191條之2、第196條規定，請求被告給付3萬4706元，及自114年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；另依同法第436條之19規定，判決時一併確定訴訟費用額。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　 法　官 劉佳龍