臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
115年度南小字第226號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蕭湘芸
被 告 唐于程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國115年3月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣9,631元，及自民國114年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣750元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣9,631元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月3日13時4許駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱A車），行經臺南市北區長榮路五段西往東方向外側車道，因被告於劃設禁止變換車道路段變換車道，且未禮讓內側車道之車輛，適有訴外人陳夢翔所駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛於同路段同向之內側車道，並繼續直行至長榮鋼便橋(下稱系爭便橋)時，與A車發生碰撞(下稱系爭事故)，致B車受損。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下同）19,262元（包含工資14,185元及折舊後之零件費用5,077元）等語聲明：被告應給付原告19,262元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊駕車行經臺南市北區長榮路五段西往東方向外側車道，距離系爭便橋前約20餘公尺時，因前方車道即將減縮為單一車道，伊不得不於劃設禁止變換車道路段變換車道，以駛入單一車道，但此時B車在伊車輛之左後方，並未發生碰撞。其後，伊先駕車行駛至系爭便橋路口前，伊見B車欲先行駛上橋，伊車輛即靜止不動，禮讓B車先行通過，故系爭事故之發生，乃係因陳夢翔誤判B車之車體寬度，自伊A車左側經過直行上橋時，不慎擦撞伊A車之左側後照鏡所致，伊並無任何過失等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造於前揭時、地駕駛車輛發生系爭事故之事實，為兩造所不爭執，並有交通事故調查卷宗在卷可稽(見調卷第53至75頁)，堪認屬實。
四、本院之判斷：
(一)兩造對於系爭事故之發生，有無過失？
1.按雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第7款、道路交通安全規則第98條第1項第6款分別定有明文。次按汽車駕駛人超車時，在前行車之右側超車，或超車時未保持適當之間隔，或未行至安全距離即行駛入原行路線，處1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第47條第3款定有明文。又按汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，亦為道路交通安全規則第94條第1項前段及第3項所明定。
2.經查，被告未注意雙白實線設於路段中，即貿然違規向左跨越變換車道乙情，為其所不爭執(見本院卷第23頁)，並經本院勘驗兩造車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：⑴畫面時間13時12分24秒至13時12分32秒間，B車沿長榮路五段西往東方向之內側車道直行，A車於劃設禁止變換車道線（雙白線）路段之外側車道，偏左行駛欲變換至內側車道，但B車繼續直行，A車亦繼續偏左行駛，兩車互不相讓，期間A車車頭位置全程均B車之右前方，直至A車先於系爭便橋路口前之右側停止，B車方才緩慢自A車之左側通過上橋。⑵畫面時間13時11分25秒至13時11分37秒間，A車先行駛至系爭便橋路口前停止，嗣B車自系爭A車左側直行通過，隨即發生一聲碰撞聲，B車駛離現場，A車方起駛前進等情，有本院筆錄及擷圖照片在卷可參(見本院卷第29頁)。則依上開勘驗筆錄及道路交通事故現場圖(見調卷第55頁)，可知兩造所駕駛車輛原為同方向行駛車輛，被告於系爭事故發生前，確有自外側車道，跨越禁止變換車道線(即雙白色)變換車道，且未讓直行車先行之違規情事。又參以系爭便橋僅設置寬度4.2公尺之同向單一車道，車輛本不得並行通行，且汽車除遇突發狀況須減速外，亦不得任意於車道中暫停，惟被告先未禮讓直行車(即B車)先行，由邊線外駛入此單一車道，復無正當理由在系爭便橋入口處之單一車道中暫停，已違反前揭注意義務，致無端形成路障，顯有過失；而陳夢翔駕車逕自前車即A車之左側超車進入便橋之單一車道，亦有自被告左側超車，未與之保持安全間隔，貿然超越之過失，遂以B車右側車身與A車左側後照鏡發生碰撞，肇致系爭事故，堪以認定。從而，本院審酌被告、陳夢翔之行車狀態、違規情節、其原因力之輕重、擦撞地點及車輛受損等一切情狀，認定兩造應各負百分之50之過失責任，應屬合理，爰依此過失比例，適用民法第217條過失相抵法則，減輕後述被告之賠償金額。
(二)原告得請求被告損害賠償之金額為若干？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，此亦為保險法第53條第1項所明揭。查被告於上開時間、地點駕駛車輛，肇致系爭事故發生，並致B車受損，應負過失之責，業經本院認定如前，且其過失行為與B車受損間亦具有相當因果關係，是原告依上開規定於理賠B車輛之維修費後，代位被保險人請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。
2.次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告支出修繕費用34,495元，其中20,310元為零件費用，有估價單及維修照片附卷可憑（見調卷第25至35頁），又B車於108年8月出廠（見調卷第23頁），距系爭事故發生時(即113年2月3日)，已使用4年6月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，惟原告保車於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其仍具殘餘價值，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,077元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即20,310÷(5+1)≒3,385（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(20,310－3,385) ×1/5×（4+6/12）≒15,233（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即20,310－15,233＝5,077】，再加計毋庸折舊之板工4,606元及噴工9,579元，則原告得請求被告賠償19,262元(計算方式：5077+4606+9579＝19262）。惟本件應依過失相抵法則減輕被告50％之賠償金額，已據前述，則原告所得代位請求賠償之金額，即應減為9,631元（計算式：19262×50％＝9631）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付其9,631元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月12日（見調卷第85頁所示送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝敗情形，爰依比例命被告負擔750元及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔，並判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 俞亦軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 鄭伊汝