115年度南小字第264號

原      告  龍馬床業家具有限公司

法定代理人  薛建民  

訴訟代理人  孫治平律師

複代理人    王茗禾律師

被      告  家谷生活創意股份有限公司

法定代理人  邱金財  

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣72,000元，及自民國114年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣72,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮訴之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見台灣台北地方法院台北簡易庭114年度北簡字第8625號卷第10頁，下稱北簡卷），嗣於民國114年10月2日具狀變更聲明為：「被告應給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見北簡卷第90頁）；再於本院115年6月2日言詞辯論期日當庭減縮其請求之利息自114年10月2日事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達之翌日起算（見本院卷第69頁言詞辯論筆錄）。經核原告所為變更，屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

（一）原告從事床墊、寢具等傢俱之製造及販售業務，被告為原告長期客戶，兩造之合作模式為：由被告依其需求向原告訂購商品，並指示原告寄送至指定地點，原告依約出貨後，再於每月月底結單並結算當月出貨數量及價金，開立發票向被告請款；被告則慣常於收到發票後，交付發票日為次次月20日之支票作為貨款支付方式。被告自114年5月20日起至114年7月21日止，分批向原告訂購商品，原告均已如期完成交貨，被告即應交付貨款予原告，惟被告交付之支票待原告提示時，陸續遭銀行退票，且目前已無法與被告取得聯繫，積欠原告之款項如下：

　　⒈5月貨款部分（僅114年5月20日），被告訂購商品之含稅總額為10,200元，原告持有被告簽發發票日為114年7月20日、金額相符之支票乙紙，惟原告於同年7月21日提示時，遭銀行以存款不足為由退票（參原證13之5月份經銷商銷貨單、應收帳款對帳明細單、發票、支票及退票理由單）。

　　⒉6月貨款部分（114年5月26日起至6月13日止），被告訂購商品之含稅總額為27,600元，原告持有被告簽發發票日為114年8月20日、金額相符之支票乙紙，惟原告於9月18日提示時，遭銀行以本帳戶依主管機關規定暫停交易為由退票（參原證14之6月份經銷商銷貨單、應收帳款對帳明細單、發票、支票及退票理由單）。

　　⒊7月貨款部分（114年6月23日起至7月21日止），被告訂購商品之含稅總額為34,200元（參原證15之7月份經銷商銷貨單、應收帳款對帳明細單、發票），惟被告當時並未依約簽發支票，原告幾經催促仍未取得，迄今被告亦未清償。

（二）綜上所述，原告就被告所訂購之商品皆已履行交貨義務，被告卻未能依約支付價金，已積欠原告114年5至7月貨款共72,000元（計算式：5月貨款10,200元＋6月貨款27,600元＋7月貨款34,200元＝72,000元）。原告爰依買賣契約之法律關係及民法第345條及第367條規定，請求被告給付上開貨款及遲延利息。

（三）聲明：

　　⒈被告應給付原告72,000元，及自114年10月2日民事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。

　　⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。經查，原告主張被告積欠114年5月、6月、7月床墊、寢具等傢俱買賣價金共72,000元之事實，業據提出與所述相符之經銷商銷貨單、應收款對帳明細、發票、支票及退票理由單為證（見本院卷第43-63頁），且被告受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀對原告上開主張加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條文第1項前段規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於兩造間系爭商品買賣契約之法律關係，請求被告給付該商品款項72,000元，自屬有據。

（二）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告主張其兩造間買賣價金之清償期為次次月之20日，此有被告出具發票日為114年7月20日、114年8月20日之支票兩紙可參（見本卷第49、57頁），被告對此亦未爭執，堪可採信，則上開貨款之清償期，最遲一筆為114年9月20日，則原告請求被告給付自114年10月2日事擴張訴之聲明聲請狀繕本送達之翌日（即114年10月27日）起算法定遲延利息，於法並無不合，亦應准許。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件第一審裁判費為1,500元，此外別無其他費用支出，爰依民事訴訟法第436條之19第1項確定本件訴訟費用額為1,500元，並依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息，由敗訴之被告負擔。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官  張麗娟

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　10　　日