115年度南小字第474號

原      告  藍田開發建設有限公司

法定代理人  陳玥如  

訴訟代理人  陳瀅全  

被      告  盛建企業股份有限公司

法定代理人  董建志  

訴訟代理人  吳坤勲  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣60,585元，及自民國114年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。　　　

三、訴訟費用新臺幣2,410元，由被告負擔新臺幣866元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；小額事件，其標的金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之8第4項分別定有明文。查本件為小額訴訟程序，原告於民國115年5月14日言詞辯期日變更聲明為：被告應給付原告168,585元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第33、34頁），並經兩造合意繼續適用小額程序並記載於筆錄文書（見本院卷第34頁），是本件仍適用小額訴訟程序續為審理，合先敘明。

二、原告主張：原告於114年2月5日與被告簽訂買賣合約，由原告向被告購買紅磚及八財磚，並約定紅磚之檢驗數據為尺寸200×95×53mm（誤差值±5％）、吸水率15％、抗壓強度369kgf/cm²。嗣原告於114年9月17日、19日分別進料紅磚1萬塊、15,000塊（下合稱系爭紅磚），經施工師傅於同月20日進場施作時，竟發現系爭紅磚品質異常，原告除與被告口面或書面反映，並將系爭紅磚於114年9月26日送至SGS材料暨工程實驗室檢驗，檢驗報告指出吸水率平均23.2％、抗壓強度平均124.2kgf/cm²，與兩造約定之標準相差甚鉅，被告人員亦自承因連日大雨造成品質不穩定。為此，爰依債務不履行法律關係，請求被告賠償系爭紅磚之吊掛費用36,750元、搬運費用20,475元、移轉及清潔人工費用3,360元、土地租賃費用108,000元，總計168,585元等語。並聲明：被告應給付原告168,585元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：原告於114年9月間向被告訂購系爭紅磚，總價55,000元，被告於同年9月17日、19日按照原告指示交付，經原告之現場主任簽名驗收完畢。嗣原告主張系爭紅磚有瑕疵，惟未會同被告取樣送驗，該檢驗結果實無公信力可言，且原告驗收後已進行拆料、吊料及部分施作，事後竟以品質不良為由要求全面退貨，惟吊料、清運費用乃原告施工行為所必須之支出，自不得要求被告負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張兩造於114年2月5日訂立買賣合約，約定由原告向被告購買紅磚及八財磚，紅磚之檢驗數據應為尺寸200×95×53mm（誤差值±5％）、吸水率15％、抗壓強度369kgf/cm²，嗣原告於114年9月17日、19日分別向被告進料系爭紅磚等情，有買賣合約、應收帳款明細表在卷為憑（見司促卷第15頁，本院卷第39至47頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。

　㈡原告主張系爭紅磚品質未達兩造約定之標準，為被告所否認。查原告將系爭紅磚送驗，試驗結果為吸水率平均23.2％、抗壓強度124.2kgf/cm²，有114年10月11日SGS試驗報告在卷可考（見司促卷第27頁），與兩造約定之標準已有不符，且依原告所提LINE對話紀錄，原告人員於114年9月20日向被告人員反映「這次出的磚，很糟糕」，經被告人員回覆稱「實在很抱歉，目前產線確實因為連日大雨造成品質不穩定，但目前廠長已經改善完成，且防範再次發生，關於品質異常的破損，我司願意承擔責任，如因品質異常造成施作數量不足，我司會補足數量，謝謝您」等語（見司促卷第29頁），堪認系爭紅磚品質未達兩造約定之標準。至被告抗辯系爭紅磚經原告之現場主任簽名驗收完畢，且原告未會同被告取樣送驗，被告近期都有通過檢驗云云，固據其提出檢測報告為佐（見本院卷第55至61頁），然簽收僅代表收貨方確認出貨方有提出其所購買品項、數量之貨物，並不當然包含確認貨物品質，況紅磚是否有達約定之吸水率及抗壓強度，亦非肉眼可辯；被告提出關於紅磚之檢測報告，則係於114年2月24日、同年11月14日採樣，與系爭紅磚進料之時點有別，尚難作為有利於被告之認定，是被告所辯，均不足採。

　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。又民法所定不完全給付，包括瑕疵給付（第1項）、加害給付（第2項）兩種類型，瑕疵給付僅發生原來債務不履行之損害，加害給付則發生原來債務不履行之損害以外之損害，即履行利益以外之損害。而不完全給付責任之成立，以有可歸責於債務人之事由，且其損害發生與給付不完全間有相當因果關係為要件。所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係（最高法院111年度台上字第568號判決意旨參照）。查原告已發函通知被告因系爭紅磚有瑕疵，請求被告將系爭紅磚運走，並賠償原告因此造成之損失，有原告之函文在卷為憑（見司促卷第17至19頁）。原告主張其因被告不完全給付，致受有支出系爭紅磚吊掛費用36,750元、搬運費用20,475元、移轉及清潔人工費用3,360元，共60,585元，業據其提出收據為證（見司促卷第31至33頁），應認屬原告因此所生之損害；原告主張支出土地租賃費用108,000元部分，雖提出租賃契約為憑（見司促卷第35頁），然本件原告進料費用僅55,000元，有應收帳款明細表在卷可查（見本院卷第38頁），衡諸一般情形，並不當然因此支出每月18,000元土地租賃費用，僅用以堆放系爭紅磚，且依被告所提現場照片（見本院卷第53頁），系爭紅磚係散落而非整齊排列在土地上，一旁並堆置其他土方，則原告此部分損害，難認與被告之給付具有相當因果關係。從而，原告依債務不履行之法律關係，請求被告賠償60,585元，係屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。　　

五、綜上所述，原告依債務不履行之法律關係，請求被告給付60,585元，及自支付命令送達翌日即114年12月27日（見司促卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。本件訴訟費用計2,410元（即第一審裁判費），本院審酌兩造勝、敗訴之比例等情，認由被告負擔866元，餘由原告負擔，應較合理。並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知裁判費自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。

七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列。　　

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為