115年度南小字第480號

原      告  晨旭企業管理顧問股份有限公司

法定代理人  偕漢佳

訴訟代理人  吳承翰

被      告  鄭哲偉

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣13,610元，及其中4,395元自民國115年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣13,908元，及其中4,980元自民國115年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告應給付原告新臺幣22,443元，及其中7,446元自民國115年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔。被告並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

五、本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）租用如附表所示行動電話門號之行動電話服務，詎被告未依約繳款，尚積欠如附表所示之電信費及提前終止契約之設備補貼款（性質係損害赔償額預定性質之違約金）。嗣台灣大哥大公司將上開債權讓予原告。原告爲確保債權，爰聲明求為判決：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）13,610元，及其中4,395元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告13,908元，及其中4,980元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告22,443元，及其中7,446元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜服務申請書、電信費繳款通知、專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書等件為證（見本院調字卷第15至79頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項金額，及就其中之電信費用請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年3月22日（見本院調字卷第95頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費），應由被告負擔，另依民事訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰判決如主文第四項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78條、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官　張玉萱

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜