臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
115年度南小字第530號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 洪敏智
被 告 黃燕萍
訴訟代理人 黃海山
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院臺南簡易庭於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,608元，及其中新臺幣29,708元自民國110年3月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,350元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國99年10月28日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告發行之國際信用卡（卡號：0000000000000000），依約被告即得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償全部帳款，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約履行，迄至108年7月24日止，尚積欠新臺幣（下同）33,672元（含本金29,708元、利息3,064元、手續費900元、違約金0元），屢經催討仍未獲清償，依系爭信用卡約定條款第23條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，爰依系爭信用卡契約之約定、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告33,672元，及其中本金29,708元自108年7月25日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
二、被告辯稱：對系爭消費款之欠款本金29,708元、手續費900元（合計30,608元）無意見，然利息債權部分已罹於1年時效，是被告就利息部分主張時效抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：本件原告主張之前揭事實，業據提出信用卡申請書暨約定書、電腦應收帳務明細、行政院金融監督管理委員會函及報紙公告等附卷為證，核屬相符；而被告對於原告主張之上開事實並不爭執，僅對於利息部分為時效抗辯。惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1項、第2項第1款、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。查本件原告請求之利息部分，應適用民法第126條規定之5年短期時效，且原告並未舉證證明於本件聲請發支付命令前有何時效中斷事由，是被告此部分之時效抗辯，核屬正當，惟應以起訴繫屬於本院之日起算，則自原告於115年3月5日向本院聲請核發支付命令之日起回溯5年即110年3月5日以前之利息請求權，應已罹於時效，依民法第144條第1項規定，被告得拒絕給付，應認原告只能請求自110年3月5日起算之利息。又原告請求之總金額33,672元，尚包含計算至108年7月24日止之利息3,604元，是該部分之利息請求權，亦因已罹於時效而消滅，故被告亦得拒絕給付之。從而，原告得請求被告給付之金額應為30,608元（計算式：33,672-3,064=30,608），及其中29,708元自110年3月5日起至清償日止，按年息15%計算之利息，逾此部分之請求，應屬無據。
四、綜上所述，原告主張依系爭信用卡契約之約定、消費借貸之法律關係，請求被告應給付30,608元，及自110年3月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部份依職權宣告假執行。
五、末按小額訴訟法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；各當事人均為一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔訴訟費用，或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文。查本件之訴訟費用即第一審裁判費1,500元，因原告受敗訴判決部分係因被告就利息債權請求權部分為時效抗辯，是本院確定上開訴訟費用應由被告負擔10分之9，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 林政良