臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
115年度南小字第779號
原 告 信傳通訊有限公司
法定代理人 丘家秉
訴訟代理人 張庭茹
林瑞寶
鄭文慧
被 告 HESTI RETNOSARI
上列當事人間給付分期買賣價金事件，於中華民國115年8月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告7萬1511元，及其中6萬5010元自115年5月29日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。
訴訟費用負擔如附表所載。被告應賠償原告新臺幣1500元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
理 由
一、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張
被告於民國112年10月11日（日期下以「00.00.00」格式）與原告簽訂手機買賣契約(iPhone 14 Pro Max 512GB黑1台），約定被告應按月10日前給付分期價金5910元（總價金：7 萬0920 元/期數：12 期，下稱【本件契約】），原告給付第一期款後即未給付剩餘價金，依本件契約第9條約定如有一期未給付視為全部到期，及自逾期之日起按年利率16%計算之利息，並應賠償尚未清償價金之10%懲罰性違約金，是原告尚積欠價金6 萬5010元、利息及違約金。爰依本件買賣契約之法律關係請求：被告應給付原告6 萬5010元，即自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，及懲罰性違約金6501元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷
原告主張之事實經其提出分期給付買賣契約、對話紀錄截圖、繳款查詢紀錄、配送明細、條碼製作紀錄、商業模式圖說等為證，並經本院查詢內政部移民署外人居停留資料系統及出入境資料，被告經合法傳喚未到庭，且未提出任何書狀，應認原告主張為真實。從而，原告本於前揭法律關係，請求被告分別給付如主文所示之款項，洵屬有據，應予准許。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告賠償如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、職權宣告假執行與訴訟費用額
㈠本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
㈡本件訴訟費用額，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
臺南簡易庭 法 官 陳世旻
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | 負擔差額：1500元 應賠償額：被告應賠償原告1500元。
| | ．第一審裁判費由原告繳付1500元。 ．原告應負擔 0元、已繳1500元，溢付1500元 被告應負擔1500元、已繳 0元，欠付1500元 |
民事訴訟法 第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。
第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項） ．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。 | | | | |
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
書記官 林怡芳