臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
115年度南小字第975號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 矢持健一郎
訴訟代理人 王振碩
被 告 吳文山
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國115 年8 月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1 萬9639元，及自民國115年7月31日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用負擔如附表所載。被告應賠償原告新臺幣1500元，及自判決確定之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
理 由
一、原告主張
㈠原告前承保訴外人（即被保險人）蔡羽蓁所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱【本件小客車】，出廠年月：民國107年9月，日時下以「00.00.00/00:00:00」格式）車體損失險。
㈡被告於113.11.12/14:25許，駕駛車號00-0000 號自小客車沿臺南市○區○○○路○段○○○○○○000000號燈桿前時，撞擊本件小客車，經送廠修復共支出新臺幣（下同）1 萬9639元（①烤漆及鈑金：1萬6069元、②工資：3570元），由原告依保險契約賠付被保險人。
㈢爰依侵權行為及保險法第53條之代位之法律關係，請求：被告給付原告上開支付保險金1萬9639元，及自起訴狀繕本送達日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
二、被告答辯
我們是平行擦撞，我經濟沒有很好是低收入戶，請求金額過高。
三、本院之判斷
㈠原告主張之事實，經原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、被保險人行照、汽車保險單、估價單、發票為證，被告亦未爭執，應認原告主張為真實。是原告依保險代位及侵權行為（民法第184 條、第191 條之2 ）之法律關係，請求被告賠償本件小客車車損，為有理由。
㈡依上開事證，本件小客車損害係因被告所致，另本件小客車修復項均僅有烤漆及鈑金、工資合計1 萬9639元，未涉及零件之更換，是本件無需考量折舊問題，附此敘明。
㈢另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起（即115.07.31 ）之依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲延利息，亦屬有理由，應併予准許。
四、綜上，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告賠償主文所載之金額，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用額部分：依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
六、假執行部分：依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
臺南簡易庭 法 官 陳世旻
| | | | |
| | | | |
| | | | ．民事訴訟法第79條 原告請求1萬9639元，判准1萬9639元 （駁回0元） |
| | | | |
| | | | ．第一審裁判費由原告繳付1500元。 ．原告應負擔 0元、已繳1500元，溢付 1500元 被告應負擔 1500元、已繳 0元，欠付 1500元 |
民事訴訟法 第 78 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。
第 91 條（民國 112 年 11 月 29 日；節錄第3 項） ．依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
第 93 條（同民國 57 年 02 月 01 日） ．當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。 | | | | |
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 林怡芳
| |
| |
| 第 191-2 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。
第 196 條（同民國 88 年 04 月 21 日） ．不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。 |
| |
| 第 53 條（同民國 52 年 09 月 02 日） ．被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。 ．前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。 |