115年度南簡字第114號

原      告  林秀娥  

訴訟代理人  林榮輝  

被      告  合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人  周俊隆  

訴訟代理人  高翊涵  

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、本院114年度司執字第128944號清償借款強制執行事件，其中被告對原告之利息請求，於超過「新臺幣363,390元自民國103年1月16日起至清償日止，按年息百分之3點12計算之利息」部分所為之強制執行程序，應予撤銷。　　　

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。

一、原告主張：被告持本院108年度司執字第6800號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義對原告聲請強制執行，由本院以114年度司執字第128944號清償借款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並扣押原告向凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽)投保之保單，該保單係原告為訴外人林宜蓉所投保，林宜蓉係身障人士，該保單遭強制執行將影響林怡蓉將來之生計，被告對原告之借款債權請求權亦已罹於15年消滅時效，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

三、得心證之理由：

　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又所謂消滅或妨礙債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅或妨礙之原因事實，諸如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、消滅時效完成、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等。而異議之訴乃債務人請求確定執行名義上之實體上請求權，與債權人現有之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的。又強制執行法第12條所規定之聲明異議程序，係對執行機關所為之違法執行行為，請求除去該執行行為，其事由包括對執行法院強制執行之命令、對於強制執行之方法、對於強制執行應遵守之程序、對於其他侵害利益之情事而言。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，及開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第129條第1項第3款及第2項第1款、第5款、第137條第1項、第2項、第144條第1項分別定有明文。

　㈡經查，系爭債權憑證所載債權為渣打銀行與原告間消費借貸債權，而渣打銀行於96年間取得系爭支付命令（於97年1月3日確定），嗣於97年間對原告聲請強制執行(本院97年度執字第18635號強制執行事件)，經拍賣原告房地分配後尚餘系爭債權未能受償。渣打銀行於101年間將系爭債權讓與被告，被告於108年1月16日持系爭支付命令聲請對原告強制執行(本院108年度司執字第6800號清償借款強制執行事件)，並經本院民事執行處換發系爭債權憑證，又執系爭債權憑證為執行名義於112年間對原告聲請強制執行(臺灣臺北地方法院112年度司執字第37996號執行事件)，復於114年向本院聲請系爭執行事件，執行程序尚未終結等情，業據被告提出系爭債權憑證、本院97年度執字第18635號97年6月6日分配表、系爭支付命令暨確定證明書、債權讓與證明書、債權讓與公告可稽（見本院卷第23至60頁），復經本院調取系爭執行事件、本院108年度司執字第6800號卷核閱無訛，堪認屬實。

　㈢借款本金、違約金請求部分：

　　按違約金債權，於債務人違約時即發生而獨立存在，且非基於一定法律關係而定期反覆發生者，應適用民法第125條所定15年之消滅時效（最高法院114年度台上字第1046號判決參照）。系爭債權憑證之原始執行名義為系爭支付命令，揆諸前開規定及說明，關於被告對原告之借款本金、違約金債權部分，因被告及前債權人渣打銀行陸續於97年、108、112、114年聲請強制執行，依上開說明，上開借款本金、違約金債權部分，因被告及前債權人接續聲請強制執行而時效中斷，每次重行起算15年消滅時效期間，則被告於114年間向本院聲請系爭執行事件時，尚未罹於15年之消滅時效甚明。

　㈣利息部分：

　　利息債權適用5年短期時效，被告辯稱渣打銀行於系爭支付命令確定後，嗣於97年間對原告聲請強制執行(本院97年度執字第18635號強制執行事件)，被告於108年1月16日再持系爭支付命令聲請對原告強制執行(本院108年度司執字第6800號清償借款強制執行事件)，並經本院民事執行執處換發系爭債權憑證，其中本院97年度執字第18635號強制執行事件終結後，利息請求權時效重行起算5年，而被告遲至108年1月16日始持系爭支付命令聲請對原告強制執行，已逾5年未行使系爭債權關於利息部分之請求權，則被告僅得向原告主張以本金363,390元自103年1月16日（即108年1月16日回溯5年）起至清償日止，按年息百分之3.12計算之利息，超過前述範圍之利息請求權則罹於時效，原告既主張時效抗辯，應認系爭債權憑證中被告對原告之利息債權，其中超過「本金363,390元自103年1月16日起至清償日止，按年息百分之3.12計算之利息」部分之請求權已罹於時效而消滅，此部分對於原告所為之強制執行程序，應予撤銷，至於108年1月16日後之利息債權部分，被告皆於5年內(112年、114年)接續聲請強制執行，已如前認定，是此部分請求權自無罹於時效而消滅，自不待言。

　㈤至原告固以上開理由，稱系爭執行事件不應執行其為要保人之保險契約云云，然此核屬執行法院實施強制執行之方法或應遵守之程序有所爭執，應屬強制執行法第12條第1項聲明異議程序之範疇，原告如仍爭執，應依聲明異議程序救濟，尚非本件債務人異議之訴所得審酌，併此敘明。

四、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，請求如主文第一項所示部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　 臺南簡易庭　 法　官　李姝蒓

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  張鈞雅