115年度南簡字第118號

原      告  華南產物保險股份有限公司

法定代理人  陳文智

訴訟代理人  施柏丞

被      告  陳界全

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣464,638元，及自民國114年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣6,310元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行；但被告以新臺幣464,638元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國114年3月3日凌晨3時5分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺南市安南區怡安路1段171巷內時，因未注意車前狀況而撞擊由原告所承保、訴外人蘇明珠所有並停放在路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。原告已依保險契約賠付蘇明珠系爭車輛修復費用500,000元（含工資136,276元、零件363,724元），原告同意就零件費用扣除折舊35,362元不予請求，惟扣除後尚有464,638元未獲被告賠償。爰依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告464,638元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊知道伊撞到系爭車輛要負責，但系爭車輛停在消防通道是不合法的，也有責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

　　）等情，業據其提出汽車險理賠出險通知書、汽車險理賠申請書、臺南市政府警察局第三分局（下稱第三分局）交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、瑞特汽車股份有限公司永新服務廠估價單、結帳工單、統一發票、系爭車輛行車執照、車損照片等件為證（調字卷第13至67頁），並有第三分局114年10月30日南市警三交字第1141134732號函檢附之本件事故調查資料附卷可稽（調字卷第85至119頁），且為被告所未爭執，是此部分事實首堪認定。

四、得心證之理由：　

　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。查被告因未注意車前狀況而撞擊停放在路邊之系爭車輛，業如前述，被告雖辯稱系爭車輛停放處為消防通道，蘇明珠將車輛停放於該處亦有過失云云；然被告就該處屬依法劃設之消防通道一節，並未提出任何證據以實其說，例如道路標線

　　、標誌或主管機關相關公告資料等，尚難僅憑其片面陳述，即認事故地點屬禁止停車之消防通道。再觀諸前揭第三分局提供之事故現場圖與照片（調字卷第93、101至103頁），系爭車輛係緊臨巷弄一側牆壁停放，車身貼近牆面，並未橫向突出或占據道路中央，亦未見有明顯阻擋通行之情形，該巷弄仍留有可供車輛通行之空間，是系爭車輛之停放方式應無顯然妨礙交通之情形。反觀被告駕車行經該處時，如有確實注意車前狀況並採取必要安全措施，對於停放於路邊之系爭車輛理應可提前察覺並適當閃避，即不致發生擦撞。是本件事故之發生，仍係肇因於被告未注意車前狀況所致，應由被告就本件事故之發生負擔全部之過失責任。

　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照）。查本件被告因上述過失致生本件事故，造成蘇明珠所有之系爭車輛受損，業如前述，被告自應就系爭車輛受損負侵權行為之損害賠償責任。再系爭車輛修復費用為500,000元（含工資136,276元、零件363,724元），其中零件費用363,724元部分既係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。系爭車輛為113年9月出廠之自用小客車，至本件事故發生之114年3月3日止，已使用約7個月，其零件部分扣除折舊後之金額估定為328,362元，有系爭車輛行車執照與折舊自動試算表附卷可按（調字卷第53頁，本院卷第13至14頁），加計毋庸計算折舊之工資費用136,276元後，系爭車輛因本件事故得請求之修復費用為464,638元（計算式：328,362元＋136,276元＝464,638元）。

　㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決參照）。查本件原告已依約賠付蘇明珠系爭車輛修復費用500,000元，原告自得於其給付之賠償金額範圍內，代位蘇明珠向被告行使侵權行為損害賠償請求權

　　，而蘇明珠得向被告請求賠償之損害額為464,638元，業如前述，揆諸前揭判決意旨，本件原告得代位蘇明珠請求被告賠償之金額即為464,638元。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，係屬給付未有確定期限之金錢債權，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年11月22日（調字卷第129頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定，請求被告給付464,638元，及自114年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　

六、本件原告依其原請求金額500,000元繳納之裁判費為6,700元

　　，嗣原告減縮請求金額為464,638元，減縮部分之訴訟費用390元（即原聲明應徵收之裁判費金額6,700元與減縮後聲明應徵收之裁判費金額6,310元間之差額），依民事訴訟法第83條第1項前段規定應由原告自行負擔，是本件訴訟費用為原告按減縮後聲明支出之第一審裁判費6,310元，經審酌兩造勝敗比例，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定

　　，依職權確定訴訟費用額之負擔如主文第3項所示。

七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定

　　，依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻