115年度南簡字第351號

原      告  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

訴訟代理人  王姿芳  

被      告  蘇松意  

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣183,023元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣2,670元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

壹、程序事項：

一、依民事訴訟法第24條第1、2項規定，當事人得合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。查原告與被告、訴外人蘇來興締結就學貸款契約，依上開借款契約第18條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁），本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　

一、原告起訴主張： 

（一）被告於民國110至112年間就讀嘉南藥理大學時，邀同訴外人蘇來興擔任連帶保證人，與原告簽訂額度新臺幣（下同）100萬元之放款借據。原告憑被告於本教育段內出具之「撥款通知書」共撥款4筆，金額計183,023元。依放款借據第5條約定，每一學期借款得有一年償還期間之原則計算，償還期間起算日為本教育階段學業完成日（預定113年1月畢業），或休、退學日或教育實習期滿日或服義務兵役服役期滿日滿一年之次日起，即114年2月1日起即依年金法按月攤還本息。

（二）詎被告自114年3月1日起即未依約償還（利息起算日114年2月1日），嗣經履催仍未獲置理，迄今尚欠本金183,023元，及如附表所示之利息、違約金未還，原告遂依放款借第7條第1項第1款約定，將本借款視為全部到期。又依放款借據第5條約定，借款利率依教育部之公告及規定辦理。被告負擔之利率，係按中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率0.15％浮動計算。114年2月1日（被告未依約履行償還利息起算日）應負擔之就學貸款利率為1.775%（中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率1.685%+0.15%-原告自行吸收0.06%）。又依借據第6條約定，倘借款人不依約償還本息，其利率改按轉列催收款項之日（本案轉列催收入為114年8月12日）借款人應負擔利率為1.775%加年率1%固定計算。依放款借據第6條之約定，借款人應就遲延還本付息部分，本金自到期日，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按應繳款日之借款人應負擔利率10%，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按應繳款日之借款人應負擔利率20%計付違約金。轉列催收日後之違約金，則其利率改按遲延利率10%（逾期6個月內部分）或20%（逾期六個月以上之超過六個月部分）計算。爰依消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付如主文所示。

（三）聲明：如主文所示。　

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 

四、原告主張上揭事實，業據提出所述相符之就學貸款放出查詢單、放款借據、就學貸款撥款通知書、就學貸款歷史明細批次查詢單、中華郵政股份有限公司一年定期儲蓄存款利率（機動）變動表、教育部113年12月26日臺教高㈣字第1132203411A令及原告99年9月16日銀消金乙字第0990043771號函、就學貸款利率變更表為證。是被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院綜合上開書證，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文所示之借款、利息及違約金，核屬有據，應予准許。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費用2,670元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔，並確定數額為2,670元，暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官  張麗娟

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　10　　日